Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2016 ~ М-311/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1889/2016г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Жилиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.О. – Телеком» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зотова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СВО-Телеком» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в офисе «Билайн» ООО «СВО-Телеком», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности кассира-операциониста и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера по работе с клиентами, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец Зотова О.Н. считает данное увольнение незаконным, поскольку на указанном месте она проработала более 4,5 лет, увольняться не собиралась, заявление об увольнение по собственному желанию ее заставили написать путем обмана. Она была уволена без отработки, ей не дали возможность отозвать свое заявление об увольнении.

Увольнение было произведено в один день, в этот же день ей выдали трудовую книжку.

Поскольку увольнение было незаконным, то истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы в размере <данные изъяты>

Также незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Зотова О.Н. полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу, отработав половину дня, ее вызвал директор и предложил уволиться по собственному желанию. Она спустилась в низ, написала заявление, после чего ей сказали, что она может идти и выдали трудовую книжку. Она работала с 2011 года кассиром, отработав два года, она уволилась. Затем директор вызвал ее к себе и предложил вернуться обратно. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала, т.к. испугалась, что может дойти до скандала, и ее могут уволить по другим основаниям. 25.12.2015г. она ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку. Никаких конфликтных ситуаций на работе не было. Никому из сотрудников больше уволиться не предложили. За месяц до увольнения, ее вызвал директор и сильно на нее кричал, что якобы на нее жалуются абоненты, после чего сказал, идите и думайте.

Представитель ответчика ООО «СВО-Телеком» Вишнякова В.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому увольнение Зотовой О.Н. было произведено в соответствии с действующим законодательством. У ответчика не было умысла и заинтересованности в увольнении Зотовой О.Н., т.к. это было сопряжено с увеличением нагрузки на других сотрудников Трудовой кодекс не содержит понятия двухнедельной отработки. Из содержания ст. 80 ТК РФ следует обязанность работника уведомить работодателя не позднее чем за две недели. Зотова О.Н. и ранее принимала решения об увольнении, что подтверждается тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Зотова О.Н. не являлась сотрудником офиса Билайн. 01.05.2014г. Зотова О.Н. обратилась к директору Орлову А.В. с просьбой снова принять ее на работу. Ответчик считает, что в условиях экономического кризиса, Зотова О.Н. не смогла устроиться на новую работу, и подав настоящий иск, пытается злоупотребить своим правом, восстановиться на прежнее рабочее место и получить материальную компенсацию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показала, что Зотову О.Н. знает с 2013 года. В работала в ООО «СВО «Телеком» работала с 2012 года по сентябрь 2015г. Наимеования организации постоянно менялись: ИП Пушенок, Глобал П. С.. До ДД.ММ.ГГГГ. она работала администратором. В ее обязанности входила работа с клиентами, контроль за сотрудниками, за кассирами. Когда Зотова О.Н. пришла на работу, ее приняли на должность кассира. На тот момент в штае было три человека. Генеральный директор строгий и эмоциональный, мог прикрикнуть по рабочим вопросам. Уволилась она- ФИО1 по собственному желанию, т.к. нашла другую работу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «СВО-Телеком» заместителем генерального директора по работе с персоналом. Ее рабочее место находится недалеко от кабинета генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ. она видела, как Зотова О.Н. зашла в кабинет директора, пробыла там 1-2 минуты, после чего вышла и спустилась на первый этаж. Никаких повышенных тонов из кабинета директора слышно не было. Спустя 15-20 минут ее вызвал к себе директор и вручил ей заявление Зотовой О.Н. об увольнении и попросил подготовить документы на увольнение. Она - ФИО2 видела, что заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ. Зотова О.Н. должна была идти работать к подруге, которая открывала салон красоты. Время было 12 час., через три часа к ней подошла Зотова О.Н. и попросила ее отпустить с работы, она- ФИО2 не возражала, т.к. народу было мало, а сотрудников достаточно. Трудовую книжку она выдала Зотовой О.Н., но расчет произвести не смогла, выплаты были произведены ДД.ММ.ГГГГ.Нареканий в работе Зотовой О.Н. не было, когда она работала план перевыполнялся. Она была одним из лучших менеджеров. При увольнении никто на Зотову О.Н. давления не оказывал. В настоящее время вакантных должностей нет. ДД.ММ.ГГГГ. на эту должность был принят Смирнов А.В.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Зотовой О.Н. удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Зотова О.Н. была принята на работу в ООО «СВО-Телеком» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность менеджера по работе с клиентами, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. с Зотовой О.Н. был заключен трудовой договор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Зотовой О.Н. был прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец Зотова О.Н. считает данное увольнение незаконным, поскольку она была уволена без отработки, а заявление об увольнении ею была написано под давлением генерального директора.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются

расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как усматривается из материалов дела Зотова О.Н. была принята на работу в ООО «Глобал П. С.» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность кассира-операциониста в офис Билайн (приказ № 10/11-пр от ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Зотова О.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Зотова О.Н. была принята на работу в ИП Орлов А.В. на должность менеджера по работе с клиентами в офис Билайн с 01.05.2014г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Зотова О.Н. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Зотова О.Н.была принята на работу в ООО «Глобал П. С.» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность менеджера по работе с клиентами в офис Билайн.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Зотова О.Н. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Зотова О.Н.была принята на работу в ООО «СВО - Телеком» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность менеджера по работе с клиентами в офис Билайн.

ДД.ММ.ГГГГ. Зотовой О.Н. на имя генерального директора ООО «СВО-Телеком» было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как усматривается из материалов дела Зотова О.Н. была принята ДД.ММ.ГГГГ. на работу в ООО «СВО- Телеком» на должность менеджера по работе с клиентами, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении Зотовой О.Н. послужило её собственноручное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления Зотовой О.Н. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), истица просила уволить её с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявление стоит резолюция генерального директора о том, что он не возражает против увольнения Зотовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истица выразила намерения расторгнуть трудовой договор без согласования даты увольнения, то есть до истечения двух недель.

Представитель ответчика, высказывая свою позицию по делу, пояснял, что дата увольнения была фактически согласована сторонами последним отработанным днем, однако доказательств согласования даты прекращения трудовых отношений.

Доводы истца Зотовой О.Н. о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под давлением, не нашло своих подтверждений в ходе судебного заседания.

Как следует из объяснений истца Зотовой О.Н. она длительное время работала в офисе Билайн, и когда уходила, то генеральный директор сам пригласил ее обратно работать в офис Билайн.

Свидетель Кулагина О.В. показала в суде, что нареканий по работе Зотовой О.Н. не было, когда она работала план перевыполнялся. Зотова О.Н. была одним из лучших менеджеров. Зотова О.Н. подала заявление об увольнении поскольку собиралась идти работать к своей подруге, которая открывала салон красоты.

Таким образом, доказательств того, что заявление Зотовой О.Н. об увольнении было ею написано под давлением генерального директора, истцом суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами было заключено (достигнуто) соглашение об увольнении истицы с даты, указанной в заявление, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении Зотова О.Н. ознакомилась в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. под роспись, никаких возражений против увольнения ее ДД.ММ.ГГГГ. Зотова О.Н. не указала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Зотовой О.Н. было произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении Зотовой О.Н. на работе, суд не находит.

Учитывая, что требования о взыскание заработной платы и компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Зотовой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.В.О. – Телеком» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: