Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4569/2013 ~ М-4046/2013 от 11.09.2013

Дело №2-4569/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Глухове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Л.Г. к Шрайнер А.Е. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Л.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Шрайнер А.Е. (далее по тексту - ответчик) о признании договора незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска удовлетворен иск о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов с Шрайнер А.Е. (далее ответчик) в пользу Казаковой Л.Г. (далее истец).

В ходе судебного разбирательства по делу <номер> ответчик предоставил в качестве доказательства исполнения своих денежных обязательств договор о зачете встречных однородных требований б/н от <дата>

Истец заявила о факте того, что данный договор она не подписывала и ни каких денежных отношений с ответчиком кроме денежных обязательств вытекающих из расписки от 01.11.2008г. по передаче денежных средств от истца к ответчику не имеет.

В ходе судебного разбирательства истец обратилась с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы, на основании которой суд вынес решение о недействительности договора о зачете встречных однородных требований по факту того что подпись на данном договоре не истца.

Ответчик обжаловал данное заочное решение в Октябрьском районном суде города Ижевска. Ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, результатами которой стало то, что эксперты признали подпись на договоре принадлежит истцу.

Учитывая неоднозначность выводов экспертов, касающихся результатов по оценке подписи истца на договоре о зачете встречных однородных требований истец обращается в суд и исковым требованием о признании договора о зачете встречных однородных требований незаключенным.

В судебном заседании Казакова Л.Г. и его представитель Суханов С.Ю., действующий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шрайнер А.Е., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его, с участием его представителя Черевинской З.Я. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Черевинская З.Я, действующая в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, при этом заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Казаковой Л.Г. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Так, статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам, истцом заявлены требования о признании договора о зачете встречных однородных требований незаключенным, поэтому при исчислении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям подлежат применению положения ст. 196 ГПК РФ

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

03 декабря 2013 года истцом представлены письменные возражения на ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых Казакова Л.Г. просила отклонить заявленное ходатайство, поскольку считает, что срок исковой давности для подачи вышеуказанного иска в суд ею не пропущен. Неоднократно в процессе она указывала, что данный договор между сторонами не заключался и не имеет юридических оснований. С целью опровержения факта заключения договора проводились экспертизы. На вопрос о давности заключения договора не был дан ответ. 25.10.2012 года было подано заявление судье Фаррухшиной Г.Р., 18 января 2013 года было подано исковое заявление о признании договора недействительным, данный спор рассматривался судьей Октябрьского районного суда Кузнецовой Н.В., поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы, изложенные истцом суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Казакова Л.Г. передала Шрайнер А.Е. долг сумму <данные изъяты>, о чем последней составлена расписка от <дата> (ч.2 ст.808 ГК РФ), подлинник которой имеется в материалах дела. Согласно расписке заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до <дата> включительно.

Казаковой Л.Г. были предъявлены исковые требования к Шрайнер А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

В опровержении требований истца, стороной ответчика представлен договор о зачете встречных однородных требований от <дата>, заключенного между Казаковой Л.Г. и Шрайнер А.Е., согласно которого, стороны с целью выполнения своих договорных заемных обязательств, что подтверждается расписками от <дата> и <дата> и погашения задолженностей друг перед другом, соглашаются на зачет взаимных требований.

В ходе судебных разбирательств судом назначались судебные почерковедческие экспертизы.

Так, согласно заключения <номер> ЭКЦ МВД УР от <дата> дан категоричный ответ, что запись расшифровки подписи: Казакова Л.Г., расположенная в договоре о зачете встречных однородных требований от 20.01.2010 го, в разделе: «4. Подписи сторон », под текстом: «Сторона 1», в строке: «( Ф.И.О.) », выполнена Казаковой Л.Г.

Подпись от имени Казаковой Л.Г., расположенная в договоре о зачете встречных однородных требований от <дата> года, в разделе: «4.Подписи сторон », пол текстом: «Сторона 1», в строке: «(подпись) », выполнена Казаковой Л.Г..

Согласно заключения АНО «Автономная Судебная Экспертиза » сделаны следующие выводы:

Ответить на вопрос о соответствии времени выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в «Договоре о зачете встречных однородных требований » от <дата> между Казаковой Л.Г. и Шрайнером А.Е. не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Лицевая сторона договора, вероятно, была оборотной страницей последнего листа, а оборотная страница была лицевой стороной последнего листа другого документа.

Подпись от имени Казаковой Л.Г., расположенная в договоре о зачете встречных однородных требований от <дата> года, в разделе: «4.Подписи сторон », под текстом: « Сторона 1», в строке: «(подпись) », выполнена Казаковой Л.Г..

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Казаковой Л.Г. к Шрайнер А.Е. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов было отказано.

<дата> Казакова Л.Г. обратилась в суд с иском к Шрайнер А.Е. о признании договора о зачете встречных односторонних требований недействительными.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> под председательствующим судьи Фаррухшиной Г.Р., указанные выше требования были оставлены без рассмотрения.

<дата> Казакова Л.Г. обратилась в суд с иском к Шрайнер А.Е. о признании договора о зачете встречных односторонних требований недействительными.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> под председательствующим судьи Кузнецовой Г.В., указанные выше требования были оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанных положений срок давности применяется к конкретным требованиям, на которых основан иск. Предъявление иска по иным основаниям не влияет (не приостанавливает и не прерывает) на течение срока давности по другим требованиям.

Истцом ранее предъявлялись иные требования, поэтому применение в рассматриваемом случае ст. 203 ГПК РФ недопустимо.

Истцом не представлено доказательств того, что о существовании договора, являющегося предметом рассматриваемого спора она узнала только при рассмотрении гражданского дела по ее иску. Проведенными при рассмотрении гражданского дела по иску истца о взыскании суммы займа подтверждается, что подпись от имени Казаковой Л.Г., расположенная в договоре о зачете встречных однородных требований от <дата> года, не принадлежит истцу.

Договор о зачете встречных однородных требований датирован <дата> года, иск о признании договора незаключенным Казаковой Л.Г. подан <дата> т.е. за пределами трехлетнего срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для перерыва либо приостановления этого срока, а также для его восстановления не имеется, кроме того, не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования Казаковой Л.Г. к Шрайнер А.Е. о признании договора о зачете встречных однородных требований от <дата> незаключенным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя Шрайнер А.Е. – Черевинской З.Я о пропуске срока исковой давности по заявленным Казаковой Л.Г. требований о признании договора незаключенным, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Казаковой Л.Г. к Шрайнер А.Е. о признании договора о зачете встречных однородных требований от <дата> незаключенным отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме отпечатано судьей на компьютере 07 декабря 2013 года.

Председательствующий судья В.М.Нуриева