Решение по делу № 2-207/2013 (2-3641/2012;) ~ М-3601/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-207/2013                                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пермский край     г. Березники                                                                         01.02.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной,

при секретаре Е.В. Сторожевой,

с участием заявителя Бабухина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по заявлению Бабухина А.С. к МРЭО ГИБДД Пермского края о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

      Заявитель обратился в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о признании ненадлежащим исполнение должностных обязанностей сотрудниками МРЭО ГИБДД г. Перми по постановке на регистрационный учет автомобиля заявителя.

     В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ....г... приобрел автомобиль ..... ......в. В этот же день автомобиль поставил на временный учет в МРЭО ГИБДД г. Перми, были выданы транзитные номера, на руках был ПТС от ......

....г.. обратился в ГИБДД г. Березники с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. При постановке на учет у заявителя изъяты названный договор купли-продажи от ....г.., ПТС от ....г.., транзитный номер Взамен выданы свидетельство о регистрации, новый ПТС от ....г.., в котором не отражены записи ранее выданного ПТС ....г.. По истечению срока хранения, договор купли-продажи от ....г.. уничтожен.

    С ....г.. заявитель владел и пользовался автомобилем.      При снятии автомобиля с регистрационного учета в ..... г., в связи с его продажей, МРЭО ГИБДД г. Перми выявило изменение идентификационного номера автомобиля. Факт такого изменения подтвержден экспертным заключением. В этой связи, у заявителя изъяты правоустанавливающие документы на автомобиль, ....г.. аннулирована его государственная регистрация.

    Требования заявитель обосновывает тем, что при первичной постановке автомобиля на учет ....г.. по договору купли-продажи от ....г.. сотрудники ГИБДД г. Перми должны были надлежащим образом проверить его юридическую чистоту:

наличие у автомобиля изменений в номерных идентификационных знаках,

документы в соответствии с нормативными актами,

факт нахождения автомобиля в розыске.

    Поскольку такая обязанность в соответствии с требованиями законодательства РФ выполнена не была, заявитель оказался правообладателем автомобиля с названными недостатками. В этой связи нарушены его права, он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (автомобилем). В связи с изъятием ГИБДД г. Березники договора, он лишен возможности предъявить требования к прежнему собственнику автомобиля.

      Заинтересованное лицо (юридическое лицо ГУ МВД России по Пермскому краю) в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, представило возражения в письменном виде.

     Указало, что федеральная специализированная территориально распределенная информационная система Госавтоинспеции в соответствии с Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. введена в ГИБДД г. Перми в ....г.. После ее введения появились сведения о поддельных документах, похищенных транспортных средствах, аннулированных регистрациях транспортных средств. К моменту временной регистрации транспортного средства заявителя в ....г.. такой базы не было, информацией ГИБДД г. Перми не обладало.

При регистрации автомобиля заявителя в ....г.. сотрудники руководствовались иными нормативными актами, а именно: Приказом МВД России от 26.11.1996г. № 624, и от 27.01.2003г. № 59. Требования названных приказов сотрудниками ГИБДД г. Перми выполнено.

    При совершении регистрационных действий в ....г.. сотрудник ГИБДД г. Перми отвечал лишь за визуальный осмотр транспортного средства на наличие изменений. Специальными познаниями в данной области он не обладает. Факт подделки выявлен только в рамках экспертного исследования.

Заявителем пропущен срок давности для защиты нарушенного права.

    Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    К участию в деле привлечено юридическое лицо ГУ МВД России по Пермскому краю, чьим структурным подразделением является МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

    Заявленные требования подлежат разрешению в соответствии с главами 23,25 ГПК РФ.

    Заявитель является собственником автомобиля ..... ..... г.в. (л.д. 26,27). ....г.. его автомобиль был поставлен на учет ГИБДД г. Березники, выданы ПТС, регистрационный номер.

Заявление о временной регистрации ....г.. ГИБДД г. Перми не подтверждается материалами дела (в том числе по информации о регистрационных действиях л.д. 48), при этом, не оспаривается заинтересованным лицом.

Заявленное требование обосновывается тем, что при постановке на временный учет ГИБДД г. Перми ненадлежащим образом выполнило свои должностные обязанности, регламентированные Приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003г., № 190 от 15.03.1999г. А именно, при постановке на учет ответственные сотрудники не проверили номерные агрегаты автомобиля, документы на предмет их подлинности, получения необходимой информации по месту прежней регистрации. Данные нарушения привели к регистрации автомобиля с измененными номерными агрегатами, находящегося в розыске.

Суд, проверив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

При постановке автомобиля заявителя на учет ....г.. регистрационные действия производились в соответствии с Приказом МВД России 27.01.2003г. № 59. "О порядке регистрации транспортных средств", Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Приказом МВД России от 15 марта 1999 г. N 190).

    Заявитель обоснованно указал, что согласно названным правовым актам (п. 63,64 Приказа МВД № 59 от 27.01.2003г.), ответственный сотрудник ГИБДД должен в процессе осмотра произвести контроль

за подлинностью номеров агрегатов и регистрационных знаков (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом) и их соответствием данным, указанным в документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, регистрационных документах и (или) паспорте транспортного средства;

транспортные средства, номерные агрегаты должны проверяться по централизованному (федеральному) учету разыскиваемых транспортных средств в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В спорной ситуации, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие в юридически значимый период (....г..) федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции для автоматической проверки транспортных средств на предмет угона. Данная система появилась лишь в соответствии с Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г. (пункт 35.3.).
В ранее действовавшем приказе (№ 59 от 27.01.2003г.) такой базы не было, имелась иная федеральная база.

     Поскольку при последующей регистрации автомобиля заявителя ....г.. ГИБДД г. Березники наличие в розыске автомобиля заявителя не обнаружено, то следует вывод об отсутствии в базе информации в отношении спорного автомобиля на дату ....г.. Результаты поиска (л.д. 48-52) также не содержат указанную информацию. Факт нахождения в базе угнанных автомобилей (в <адрес>) аналогичного автомобиля ..... установлен лишь ....г.. при снятии с регистрационного учета.

Довод заявителя о виновном не выявлении ответственным сотрудником ГИБДД г. Перми подделки номерных агрегатов ....г. суд находит необоснованным. В названном нормативном акте, действовавшем в юридически значимый период, указывается о контроле сотрудниками ГИБДД за подлинностью номерных агрегатов (п. 63 Приказа МВД № 59 от 27.01.2003г.). Порядок такого контроля регламентирован в том числе п. 64 указанного нормативного акта (проверка по федеральной базе). Иной порядок контроля Приказом и иными нормативными актами не урегулирован. По поводу проверки автомобиля через федеральную базу поиска суд высказал суждение. По иному способу контроля суд соглашается с позицией заинтересованного лица об отсутствии у сотрудника ГИБДД специальных познаний в визуальном обнаружении подделок номерных агрегатов. Следует согласиться с позицией заинтересованного лица и в том, что подделка номерного агрегата в автомобиле заявителя выявлена лишь в рамках экспертизы. Срок подделки не установлен, не прослеживается по базе ГИБДД (л.д. 46-52), в связи с чем, нельзя однозначно установить, что подделка имела место ....г. (дата обжалуемых действий).

Является обоснованным требование заинтересованного лица о применении срока давности по ст. 256 ГПК РФ. Заявитель узнал о нарушении своего права не из судебного заседания в ....г.., а при снятии с регистрации транспортного средства в ....., ....г.. в связи с его продажей, когда в рамках такой процедуры эксперт установил факт подделки номерного агрегата. Обращение с настоящим заявлением в суд последовало 26.12.2012г., за рамками трех месячного срока. Данный срок является пресекательным, не зависит от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Заявление Бабухина А.С. к ГУ МВД России по Пермскому краю (МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю) о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей оставить без удовлетворения.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (мотивированное решение составлено 07.02.2013г.).

Судья Березниковского городского суда

Пермского края                                    /подпись/                        О.В. Владыкина

Копия верна