Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2014 ~ М-3644/2014 от 03.07.2014

Дело 2-4486/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при участии адвоката Суриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина ФИО6 к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Сурин К.А., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что в 2014 году, управляя автомобилем Тойота «Ленд Крузер» 200, совершил наезд на препятствие, в результате чего, повредил бампер автомобиля. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису «КАСКО». Между тем, обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения осталась без ответа. Лимит ответственности по полису «КАСКО» составляет 3 882 000 рублей. Стоимость поврежденного бампера с учетом его износа и среднерыночных цен составляет 371 662 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 371 662 рубля – стоимость страхового возмещения в результате страхового случая, штраф в размере 185831 рублей вследствие неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

        Адвокат Сурина Е.В., действующая на основании ордера в защиту интересов истца, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика – Акулинин В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился, размер ущерба не оспаривал, штраф и расходы по оплате представителя просил снизить.

        Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Тойота Ленд Крузер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован на основании договора № № от 29 ноября 2013 года по рискам АВТОКАСКО на сумму 3 882000 рублей в ОАО «Автострахование» (л.д.15).

14 июня 2014 года Сурин К.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда по факту повреждения автомобиля, представив заявление и необходимые документы (л.д.20).

Между тем, ответа на обращение не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая, что, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд находит данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 371 662 рубля.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является лицом, не заинтересованном в исходе дела.

Кроме того, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех документов по повреждению автомобиля страховая компания страховое возмещение в срок, предусмотренный правилами страхования, не выплатила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд находит правомерным взыскать в пользу потребителя штраф в размере 150 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 916, 62 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурина ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сурина ФИО8 371 662 ( триста семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек – страховое возмещение, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 6 916 (шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                              И.Ю.Кулагина.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.