Решение по делу № 2-7/2017 (2-2264/2016;) от 26.10.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Краснокамский городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

При секретаре Фроловой ОВ

С участием истца Парчиной ВА

Представителя истца Рычковой ИА

Ответчика Хчояна АВ

Представителя третьего лица Николаевой ВД

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда дело по иску Парчиной Валентины Алексеевны,Парчина Анатолия Александровича к Хчояну Амаяку Вилициановичу о возложении обязанности восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

у с т а н о в и л :     

    Парчина В.А., Парчин А.А., обратились с иском к Хчояну А.В. о возложении обязанности восстановить дорогу (проезд) общего пользования в СНТ «Ивушка» до ширины не менее <данные изъяты> метров между земельными участками № (кадастровый номер №) и № № (кадастровый номер №), № № (кадастровый номер № расположенными по адресу <адрес> и обеспечить беспрепятственное пользование ею, как частью земель общего пользования СНТ «Ивушка», возложить обязанности на ответчика демонтировать капитальный забор, расположенный на землях общего пользования - дороге-проезде в СНТ «Ивушка», перед домовладением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, и установить заграждение по ранее установленной границе.Требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером № разрешенное использование для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем садового брусчатого дома с мансардой и хозпостройками, лит.С, с, Г,Г1-Г4, общей пл. <данные изъяты> кв.м., на основании Постановления Администрации Нытвенского района Пермской области № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжки садовода СНТ «Ивушка», свидетельства о госрегистрации права на дом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, запись регистрации №. СНТ «Ивушка» было создано в 1982 году, участки для садоводства предоставлялись работникам Закамского авторемонтого завода. До 2015 г. территориально весь земельный участок площадью около <данные изъяты> гектаров, занимаемый СНТ «Ивушка», а также <адрес> относился к <адрес> району. Истцы пользуются земельным участком № в течение 30 лет. Парчина В.А. является членом СНТ «Ивушка». Согласно плану территории СНТ «Ивушка», вдоль дороги расположены участки №, далее смежный № (владелец - третье лицо Чепурных), далее – участок истцов - №, смежный - № - третьего лица Мамзиковой Л.И.), напротив - через дорогу расположен участок № ответчика, которым пользуются родители ответчика. Хчоян АВ приобрел земельный участок № в СНТ «Ивушка» в 2012 г., начал перестраивать дом, перестраивать прилегающую территорию, в августе 2013 г. отец ответчика раскопал дорогу общего пользования, летом 2014 г. ответчик произвел межевание земельного участка и незаконно захватил часть земель общего пользования СНТ «Ивушка»: ответчиком был построен капитальный забор с захватом территории мест общего пользования - дороги - проезда между полосами - полоса четных садовых участков и напротив, захвачено и присоединено забором было примерно чуть более 1 метра в ширину. Парраллельно полосе участков на стороне ответчика (четные номера участков) расположены нечетная полоса участков. Летом 2013 г. Ответчик и члены его семьи заняли часть дороги перед своим домом, присоединив к своей территории полосу за счет земель дороги шириной чуть более 1 м. Хчоян А.В. построил капитальный забор по границе, с частью дороги, самовольно захваченной им, в результате чего на этом участке дороге в связи с ее сужением до <данные изъяты> м стало возможно проехать только одному автомобилю, тогда как ранее дорога была двухполосная. Истцы своими силами и за свой счет оборудовали «карман» для разворота автомобилей с разрешения СНТ «Ивушка». После захвата Хчояном части дороги каждый автомобиль, из приезжающих к уч.№ не имеют возможности развернуться напротив своих участков и проезжают для разворота в сделанный истцами карман. В нарушение норм и требований пожарной безопасности в случае пожара к участку истцов (№) и к участку № не сможет проехать пожарная машина, а на каждом из участков расположены деревянные строения, хозпостройки, бани. Согласно кадастровому паспорту земельного участка ответчика (кадастровый №) граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кроме того, членом СНТ «Ивушка» Хчоян АВ не является и имеет право пользоваться данной дорогой только на определенных условиях, утвержденных решением Общего собрания членов СНТ «Ивушка», договор с ответчиком об индивидуальном ведении садоводства и огородничества не заключался. С предыдущими собственниками данного земельного участка споров по использованию дороги у истцов не было. В ситуационном плане СНТ «Ивушка» указана общая площадь дороги (улицы) на спорном участке, при делении площади на длину (обмер длины улицы был произведен), получается <данные изъяты> м (ширина дороги). Органами госземнадзора установлено, что в действиях собственника земельного участка № имеются нарушения земельного законодательства, предписания об устранении нарушений ответчик игнорирует. Проезды, дороги между полосами земельных участков в СНТ «Ивушка» выделены СНТ постановлением администрации Нытвенского района Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительном отводе земель под коллективный сад «Ивушка» в коллективно-совместную собственность. Недопустимо в отсутствие альтернативных дорог захват части дороги и сужение ее в интересах одного собственника земельного участка. Истцы и члены СНТ «Ивушка» оплачивают членские взносы, иные необходимые для содержания, развития, реконструкции, улучшения имущества СНТ, его инфраструктуры, в т.ч. и земель общего пользования, оплачивают земельный налог, в том числе и за земли общего использования, в соответствии с расчетом, исходя площади своего земельного участка, пропорционально площадям земельных участков. Ответчиком незаконно изменено целевое назначение захваченной им спорной части земли общего использования, он использует эту часть земли для своих нужд.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили возложить обязанность на Хчояна Амаяка Велициановича восстановить дорогу (проезд) общего пользования в СНТ «Ивушка» до ширины не менее <данные изъяты> метров между земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №), № (кадастровый №), расположенными по адресу <адрес> и обеспечить беспрепятственное пользование ею по назначению, как частью земель общего пользования СНТ «Ивушка», возложить обязанности на ФИО1 демонтировать капитальный забор, расположенный на землях общего пользования - дороге-проезде в СНТ «Ивушка», перед принадлежащим ему на праве собственности домовладением, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, и установить заграждение по ранее установленной границе земельного участка по прямой линии от точки нЗ (на 2014 г. точка н4) с координатами <данные изъяты> до точки н4 (на 2014 г. точка н5) с координатами <данные изъяты>, освободив участок дороги S1 шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> согласно схеме к Акту проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Майского сельского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю, кадастровый инженер Горина Виктория Викторовна, администрация Краснокамского муниципального района.

    В судебном заседании истец Парчина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, пояснила, что дорога принадлежит членам СНТ, которые несут бремя содержания дороги.

    Истец Парчин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что на иске настаивает.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала полностью.

    Ответчик Хчоян А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что     не занимал землю общего пользования, приобрел земельный участок, который не был огражден забором. Забор был установлен им по фактической границе участка, указанной прежним собственником. Межевание земельного участка прежним собственником не было проведено, межевание по его заказу кадастровым инженером Гориной ВВ не завершено в связи с возражениями истца. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, но площадь его земельного участка была увеличена им за счет иных земель, спорный земельный участок им захвачен не был.

    Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю Николаева В.Д. пояснила, что разрешение иска оставлено на усмотрение суда, в 2014 году органами госземнадзора была проведена проверка, которой установлено, что ответчик использует земельный участок площадью, превышающей площадь согласно правоустанавливающим документам, ответчику было выдано предписание, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года для устранения нарушений- оформлении правоустанавливающих документов на незаконно используемую часть земельного участка либо освобождении данной части. По ходатайству ответчика срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, Хчоян А.В. свои права на земельный участок не оформил, нарушения не устранены, площадь земельного участка увеличена. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением мирового судьи Хчоян А.В.привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уплатил штраф, тем самым признал нарушение.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Из отзыва администрации Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края следует, что в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером № (участок Ответчика) не установлены в соответствии со статьей 42.8 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-03 «О государственном кадастре недвижимости», не представляется возможным установить фактическое местоположение границ и соответствие этих границ проекту организации и застройки территории СНТ «Ивушка» (проект межевания территории или схема расположения участков коллективного сада) в соответствии со статьями 14, 32 Федерального закона от 15.04,1998 г, № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В целях решения данного спора, Администрация считает целесообразным - произвести уточнение границ земельного участка Ответчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, а так же с проектом организации и застройки территории СНТ «Ивушка» (проект межевания территорий или схема расположения участков коллективного сада). С 01 января 2017 г. полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории сельских поселений, осуществляет администрация Краснокамского муниципального района в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016г. №334-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Выслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу ст. 25, п. 1 ст. 28 ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду или безвозмездное срочное пользование, в случаях, установленных ЗК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, согласно государственному акту на право пользования землей Закамскому авторемонтному заводу было предоставлено <данные изъяты> га земли в Нытвенском районе, Усть – Поломский земельный запас, создано садоводческое товарищество «Ивушка», сведения о котором не внесены в ЕГРЮЛ.

Истец Парчина ВА является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № разрешенное использование для садоводства, по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, Майское сельское поселение, Усть-Поломский земельный запас, СНТ «Ивушка», с расположенным на земельном участке садовым домом и хозпостройками, что подтверждается постановлением администрации Нытвенского района Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством № № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., членской книжкой садовода СТ «Ивушка», свидетельством о госрегистрации права на дом от ДД.ММ.ГГГГ г. №, запись регистрации № №, выпиской из ГКН, копией землеустроительного дела. Границы земельного участка истца установлены и учтены в ГКН.

    Хчоян АВ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником участка № с кадастровым номером № (№) площадью <данные изъяты> кв. метров, разрешенное использование для садоводства, по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, Майское сельское поселение, Усть-Поломский земельный запас, СТ «Ивушка», земельный участок приобретен им на основании договора купли- продажи, границы участка не установлены, межевание земельного участка ответчика кадастровым инженером Гориной ВВ не завершено в связи с возражениями истца, поступившими в ФГБУ «ФКП Росреестра».

    Истец обращалась в органы государственного земельного надзора по поводу незаконного использования ответчиком земель общего пользования, в связи с чем органами государственного земельного надзора ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства и установлено, что ответчиком допущено самовольное использование земельного участка площадью <данные изъяты> метров, правоустанавливающие документы на который не были оформлены. При проведении внеплановой выездной проверки был исследован факт, указанный в обращении Парчиной ВА по поводу сужения проезжей части между участками № путем анализа схемы расположения земельных участков в СТ «Ивушка» и замера ширины проезжей части между участками, установлено сужение с <данные изъяты>. Из схемы расположения земельного участка :№, подготовленного кадастровым инженером Гориной ВВ, ширина составляет <данные изъяты>

    По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хчоян АВ привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, ответчику выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем оформления прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров либо освобождения указанного земельного участка. По ходатайству ответчика срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, указав, что забор им перенесен со стороны проезжей части в сторону земельного участка :№, срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.По окончании указанного срока органами госземнадзора ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что земельный участок № отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –садоводство, граница земельного участка не установлена. Площадь используемого ответчиком земельного участка составила <данные изъяты> кв метров, что на <данные изъяты> кв метров превышает площадь <данные изъяты> кв метров, указанную в правоустанавливающих документах. В ходе повторной проверки установлено, что площадь земельного участка Хчояна АВ увеличилась еще на <данные изъяты> метров, т.е. ответчик использует земельный участок площадью <данные изъяты> метров, документы на который не представлены.

    Из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, ГКН, карточки учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке :№ следует, что участок :№ имеет форму прямоугольного треугольника, фактическая конфигурация, выявленная органами госземнадзора, является трапецевидной, т.е. имеется усечение границ треугольника с западной и северной стороны земельного участка. Согласно карточке учета, у земельного участка № отсутствуют выступы, фактически выявлено с южной стороны земельного участка № установление ограждения в виде металлической сетки на расстоянии <данные изъяты> метров выступ участка, что повлекло сужение проезда между земельными участками №. Исходя из анализа схемы расположения земельных участков в СТ «Ивушка», инспектор госземнадзора установил, что расстояние между земельными участками № составляет <данные изъяты>, фактически данное расстояние составляет <данные изъяты> метров.

    В связи с неисполнением ответчиком предписания постановлением мирового судьи Хчоян АВ привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, ответчику выдано новое предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов проверки видно, что специалисты госземнадзора пользовались проектом межевого плана земельного участка № выполненного кадастровым инженером Гориной ВВ., из заключения кадастрового инженера следует, что фактически площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв метров, что больше площади, указанной в ГКН, на <данные изъяты> кв метров.

    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей - Коноваловой МГ, Горохова ДС.

Кадастровый инженер Горина ВВ выполнила обследование земельного участка, проведена ДД.ММ.ГГГГ геодезическая съемка, границы на местности указывал представитель заказчика кадастровых работ, забор со стороны дороги по точкам н4 и н5 на момент обследования отсутствовал, с учетом возражения истца кадастровый инженер внесла изменения в каталог координат по указанным точкам, с учетом внесения изменений на основании возражений истца согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территорий (лд189) расстояние между земельными участками сторон (:№) составило <данные изъяты> метров, что соответствует выводам специалистов госземнадзора о том, что сужение проезжей части между участками сторон произошло с <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров со стороны участка :№ в сторону проезжей части (лд189-190).

Указанными доказательствами подтверждается, что спорная часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв метров ( <данные изъяты> м шириной) относится к землям общего пользования и используется ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 262 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию, по смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц и нахождение в данном случае в муниципальной собственности. Земли общего пользования не подлежат приватизации (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих, что часть земель общего пользования предоставлена ответчику в установленном порядке компетентными органами, не представлено, указание границ предыдущим собственником земельного участка как фактического расположения границ не может рассматриваться как возникновение у ответчика законных прав на указанные земли, кроме того, этот довод ответчика не подтвержден какими- либо доказательствами и опровергается материалами проверок соблюдения земельного законодательства и заключением кадастрового инженера. Вместе с тем, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие, что фактическое использование спорной части земельного сложилось как пользование общими землями- дорогой, не доверять которым оснований не имеется.

Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в силу ст. 262 ГК РФ, п. п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, поскольку передача такого участка определенному лицу исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке, поскольку единственным пользователем земли может быть только его правообладатель, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. В данном случае территория спорного участка является местом общего пользования, что подтверждается приведенными выше доказательствами, доказательств иного суду не представлено.

Спорный земельный участок, до его ограждения ответчиком, является землями общего пользования и не был закрыт для общего доступа, следовательно, в силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ истец имел право свободно, без каких-либо ограничений пользоваться спорным проездом, как землями общего пользования (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), однако утратил это право после ограждения ответчиком земельного участка забором, ограждение земельного участка, занятого проездом, фактически существующим до формирования спорного земельного участка, противоречит п. 12 ст. 85 Земельного кодекса, предусматривающему, что земельные участки общего пользования (в том числе дороги, проезды) не подлежат приватизации. В связи с этим суд считает, что ответчиком путем возведения ограждения с южной стороны земельного участка :№ нарушены права истца.

Истец имел право на наличие проезда, как пользование землями общего пользования, до возведения ответчиком ограждения такое право истца фактически существовало и было обеспечено при межевании им земельного участка. С возведением ответчиком ограждения истец фактически утратил право свободного пользования землями общего пользования.

Включение земельных участков, на которых расположены проезды, дороги в состав земельных участков, подлежащих приватизации, запрещено (п. 12 ст. 85 ЗК РФ), суд считает, что включение этих земель в состав земельного участка ответчика не соответствуют требованиям закона, нарушают права истцов, следовательно, нарушение прав истцов подлежит восстановлению.

    Исходя из положений ст.60,76 ЗК РФ, суд считает, что требования истца о сносе металлического ограждения, возведенного ответчиком, при изложенных выше обстоятельствах, подлежат удовлетворению.

Установив, что ответчик, являясь собственником земельного участка :№, использует без каких-либо правовых оснований в том числе часть территории местного проезда, в том числе к земельному участку истца, суд считает, что ответчик нарушает, тем самым, права истца как собственника земельного участка и права иных лиц на доступ к земельному участку общего пользования, в связи с чем признает действия ответчика незаконными, что влечет возложение на ответчика обязанности за свой счет освободить территорию местного проезда, путем сноса металлического ограждения.

Суд считает, что заборы и иные ограждения выполняют функцию по разграничению земельных участков, располагаются на границе смежных земельных участков и связаны с обеспечением использования земельного участка. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения. Поскольку у ответчика отсутствует субъективное право на земельный участок, часть которого расположена в границах земель общего пользования, ответчик должен демонтировать металлическое ограждение, препятствующее доступу к землям общего пользования неопределенным кругом лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает указанный истцом способ восстановления нарушенного права на пользование землями общего пользования соответствующим требованиям ст.12 ГК РФ путем возложения на ответчика обязанности демонтировать установленное за пределами границ участка:№ ограждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенного права.Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

    Исходя из этого, учитывая, что законом не предусмотрено возложение на собственника земельного участка обязанности установления ограждения земельного участка, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, в удовлетворении требования истца в части возложения на ответчика обязанности установить забор в указанных ею границах следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Парчиной Валентины Алексеевны,Парчина Анатолия Александровича частично удовлетворить.

Возложить на Хчояна Амаяка Вилициановича обязанность восстановить дорогу (проезд) общего пользования в <адрес>» до ширины не менее <данные изъяты> метров между земельными участками №№(кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №), №№ (кадастровый номер №), расположенными по адресу: <адрес> демонтировать ограждение ( забор), расположенный на землях общего пользования перед земельным участком с кадастровым номером №, для обеспечения беспрепятственного пользования землями общего пользования.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                            К.С. Шабунина