Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-720/2015 от 22.07.2015

Дело № 1-720/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород         18 августа 2015 года     

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре Филимоненко М.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Ипатьевой Е.В.,

подсудимого Кейкова А.М.,

защитника – адвоката Шиндряевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кейкова А.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимого Кейкова А.М. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    Кейков А.М. в период времени с 23 часов до 23 часов 15 минут 22 марта 2015 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник через незапертое окно в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Витязь» № с кинескопом фирмы «PHILIPS» стоимостью 602 рубля, принадлежащий П.Е.В., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кейков А.М. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Шиндряева Л.В., поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая П.Е.В. в своем письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Кейков А.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании Кейков А.М. заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кейков А.М., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Кейкова А.М. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия Кейкова А.М. подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия вставал вопрос о вменяемости подсудимого Кейкова А.М., что в соответствии со ст. 300 УПК РФ обязывает суд рассмотреть данный вопрос при постановлении приговора.

В этом отношении суд принимает во внимание, что согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 8 июля 2015 года Кейков А.М. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 103-105).

Учитывая выводы комиссии экспертов, объективных оснований для недоверия к которым не имеется, принимая во внимание последовательное поведение Кейкова А.М. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд не находит каких-либо оснований для признания Кейкова А.М. невменяемым. В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Кейкову А.М. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Кейковым А.М. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против двух охраняемых уголовным законом объектов: собственности и неприкосновенности жилища, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ незаконного проникновения в жилище, вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершенное преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Кейков А.М. ранее не судим (л.д. 50), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 60).

В то же время Кейков А.М. с 2010 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (ПАВ) II стадии (л.д. 54), согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № от 13 июля 2015 года подсудимый страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) 1 стадии (л.д. 109). В январе 2015 года Кейков А.М. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах (л.д. 51).

Кейков А.М. не женат, официально не трудоустроен, каких-либо лиц согласно собственным пояснениям на иждивении не содержит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кейкову А.М., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (л.д. 37-38). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать Кейкову А.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу в отношении Кейкова А.М. не установлено.

Также судом учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Кейковым А.М. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Кейкову А.М. наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, – штраф – не будет способствовать исправлению Кейкова А.М., который совершил тяжкое корыстное преступление против собственности и неприкосновенности жилища, при этом ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, длительное время состоит на учете в наркологическом диспансере.

В совокупности данные обстоятельства требуют принятия к подсудимому эффективных мер государственного воздействия, адекватных как совершенному преступлению, так и данным о личности подсудимого, что невозможно в случае назначения Кейкову А.М. более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

В то же время, учитывая то, что ранее Кейков А.М. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Кейковым А.М. назначенного наказания – путем применения к нему условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на его исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст Кейкова А.М., его трудоспособность, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие официального места работы и, как следствие, стабильного дохода, а также наличие зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, что с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности Кейкова А.М. может служить факторами, препятствующими его исправлению, в связи с чем необходимо принятие соответствующих мер в рамках условного осуждения.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности Кейкова А.М. и смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к Кейкову А.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

Оснований для освобождения Кейкова А.М. от наказания не имеется. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении него не распространяется, поскольку им совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в силу п. 13 указанного Постановления исключает применение амнистии.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Кейков А.М., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Кейковым А.М., которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого Кейкова А.М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

По данному уголовному делу имеется вещественное доказательство: телевизор «Витязь» № с кинескопом фирмы «PHILIPS», возвращенный на ответственное хранение потерпевшей П.Е.В., который в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить в ее распоряжении.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 850 рублей, связанную выплатой вознаграждения ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной товароведческой экспертизы, а также денежные суммы в размере 3850 рублей и 1100 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Шиндряевой Л.В., осуществлявшей защиту Кейкова А.М. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек по делу составил 5800 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ «░░░░░░» № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «PHILIPS» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5800 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░