Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21323/2019 от 07.05.2019

Судья - Шубина В.Ю. дело № 33-21323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Леоновой Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычева С.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Павлова Н.М. обратилась в суд с иском к Сычеву С.В., в котором просила обязать ответчика привести забор, возведенный внутри земельного участка, расположенного по адресу: <...> соответствие с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормативами, путем демонтажа металлической конструкции; и взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и экспертизу 5 000 рублей.

В обоснование доводов указано, что она является собственником 2/3 частей земельного участка по адресу: <...>. Совладельцем другой части земельного участка является ответчик Сычев С.В. Ответчик возвел так называемый «глухой» забор внутри границ земельного участка, который препятствует проникновению дневного света в половину дома, принадлежащую истице. Наличие указанного объекта нарушает охраняемые законом ее права и интересы, что и послужило основанием обращения истицы в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года исковые требования Павловой Н.М. удовлетворены частично.

Суд возложил на Сычева С.В. обязанность привести забор, возведенный внутри земельного участка, расположенного по адресу: <...> в соответствии с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормативами, путем демонтажа металлической конструкции.

Взыскал с Сычева С.В. в пользу Павловой Н.М. расходы на оплату услуг по составлению заключения независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на эту жалобу истица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Сычева С.В. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Павлова Н.М. является собственником 2/3 частей земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Совладельцем другой части указанного земельного участка является ответчик Сычев С.В.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом заявлено и ответчиком не отрицалось, что внутри данного земельного участка имеется металлическая конструкция в виде забора. При этом ответчик утверждал, что данный забор возведен не им, а предыдущим собственником земельного участка, что не противоречит тому, что данный забор принадлежит именно ответчику.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применительно к приведенным нормам права, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Последнее обстоятельство по делу установлено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 64 решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012 года № 32 п. 13 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар» характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц максимально допустимой высотой ограждения 2,2 м. Если домовладение (дом и земельный участок) принадлежит на праве общей собственности нескольким совладельцам и земельный участок находится в их общем пользовании, допускается устройство решетчатых или сетчатых (не глухих) ограждений высотой не более 1,5 метра при определении внутренних границ пользования.

Согласно строительно-техническому заключению № <...> от <...> года, выполненному Проектное бюро АПК «Архитектурно-проектный комплекс», ограждающие конструкции забора по границе с соседним земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> не отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Ограждающие конструкции забора по границе с соседним земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства этого жилого дома, не отвечают рекомендациям и требованиям, приведенным в действующих нормативно-правовых документах: СНиП 6.2, СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Для установления (или опровержения) факта соответствия указанного забора действующим градостроительным и иным нормам и правилам судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от <...> года № <...>, забор, возведенный внутри земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требований пункта 6 статьи 27 «Застройка земельных участков» Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Требованиями действующих строительных, санитарных, пожарных норм и правил не регламентируется конструкция ограждения.

Таким образом, поскольку указанный забор не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, создает препятствия истице в полноценном использовании принадлежащего ей объекта недвижимости, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит приведению в соответствие с санитарными нормами и правилами, градостроительными нормативами, путем демонтажа металлической конструкции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены судебные расходы для восстановления нарушенных прав со стороны ответчика по оплате услуг по составлению независимого эксперта в размере 5 000 рублей, которые суд правомерно взыскал с Сычева С.В.

Вместе с тем, учитывая, что Павловой Н.М. не представлено доказательств несения расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно в данной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -