Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6047/2013 ~ М-2771/2013 от 01.04.2013

Дело №2-6047/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013года                            г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

      Председательствующего судьи                            Пустоходовой Р.В.,

            При секретаре                           Рункеловой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюгова Артема Алексеевича к Шаторному Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Устюгов А.А. обратился с иском к Шаторному А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Т С1, принадлежащего на момент ДТП истцу и под его управлением,    и ТС2, принадлежащего Толстикову А.В. и под управлением Шаторного А.С., ДТП произошло по вине ответчика. ОАО СК «Согаз», с которым у собственника автомобиля Т С1 был заключен договор ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу <данные изъяты>. Однако согласно отчету оценщика ООО «Эксперт» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб., в связи с чем Устюгов А.А. просит взыскать с ответчика <данные изъяты>). Кроме того, истцом понесены убытки: на оплату услуг по оценке автомобиля <данные изъяты> руб., за составление дефектовочной ведомости <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора <данные изъяты>., оплата телеграмм для вызова заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком <данные изъяты> (л.д.5-6).

Истец Устюгов А.С., его представитель ФИО7 ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.120), исковые требования поддержали.

Ответчик Шаторный А.С. иск не признал

Третье лицо Колесников И.И. против удовлетворения требований возражений не имел.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ОАО «Согаз», Толстиков А.В. извещались времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом (л.д.170-175), о причинах неявки суд не уведомили.     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со с.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях               ( статья 1064 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Т С1, принадлежащего       Устюгову А.А. и под его управлением, и ТС2, принадлежащего Толстикову А.В. под управлением Шаторного А.С (л.д. 65, 119, 131, 176).

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Т С1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ., л.д.130), которым     Устюгову А.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.111). Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС2 момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №, л.д.116).

В судебном заседании истец Устюгов А.С., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что автомобиль под управлением ответчика выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Полагает, что размер ущерба верно определен ООО «Эксперт». Автомобиль им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у родственника Колесникова И.И., о чем был составлен письменный договор, данные об истце были внесены в полис ОСАГО.

          В судебном заседании, ответчик Шаторный А.С. пояснил, что ДТП произошло в связи с тем, что на дороге был снежный накат, при повороте автомобиль ответчика занесло на встречную полосу. Полагает, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен. Согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы. По мнению ответчика истец за эвакуацию автомобиля с места ДТП заплатил повышенную стоимость.

Третье лицо Колесников И.И. пояснил, что являлся собственником Т С1 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль истцу, с которым состоит в родстве. Поскольку отношения них доверительные, то в ГИБДД автомобиль на имя истца не переоформлялся, после заключения договора купли-продажи истец был внесен в полис ОСАГО.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Устюгова А.А.    подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений сторон, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Шаторного А.А., который в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) при движении по дороге с гололедом и снежным накатом, не выбрал скорость с учетом дорожного покрытия, что привело к столкновение в автомобилем под управлением истца, двигавшемся во встречном направлении. В действиях водителя Устюгова А.А.суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.65), материалами выплатного дела (л.д.109-116).

Учитывая, что ДТП произошло по вине Шаторного А.С., в период действия договора ОСАГО, в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована, то истец вправе требовать от ОАО СК «Согаз» возмещения ущерба в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», т.е. в <данные изъяты>, а свыше указанной суммы – с Шаторного А.С. Страховщиком по договору ОСАГО истцу <данные изъяты>. (л.д.111),    максимальная сумма страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т С1 с учетом износа деталей на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.139-161). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы и расчеты экспертом подробно мотивированы.

Таким образом, с учетом возмещенной страховщиком суммы    с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. ( л.д. 14-16), расходы по направлению телеграмм об извещении сторон о дате проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 45,58,60,64), расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61). Кроме того, за эвакуацию автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.60). Указанные расходы    в соответствии со ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ подлежат взысканию с Шаторного А.С. в пользу Устюгова А.А.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.121) С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и необходим взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,42 руб.

Определением    от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО КЦПОиЭ «Движение», расходы по проведению экспертизы возложены на Шаторного А.С. ( л.д. 135-136). Указанная экспертиза проведена, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.162-166). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 224 605░░░░░░, ░░░░░░ 15 837░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 604░░░░░ 42░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 261 046░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 200░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░