Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2017 ~ М-4112/2017 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                  28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/2017 по исковому заявлению Багдасарян Л. Г. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н № – наезд на выбоину на дорожном покрытии, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб, в связи с чем, истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта с учетом износа ТС составил 84 572 руб., размер оплаты оценочных услуг составил 8 500 руб., за осмотр автомобиля истцом оплачено 2 444 руб., также истцом понесены расходы на оплату телеграфа в размере 976,10 руб., на оплату доверенности в размере 1 200 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанные суммы, а также госпошлину в размере 2 993 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скрипкин В.О. поддержал заявленные требования по выше изложенным основаниям, уточнив их просьбой об установлении степени вины сторон.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара по доверенности Дубовицкая Е.И. иск не признала, пояснила, что был установлен дорожный знак, обозначающий участок дороги, имеющий неровности, в связи с чем истец своими действиями причинила себе ущерб, при этом расходы на оплату экспертизы в размере 8 500 руб. не подлежат взысканию, поскольку отсутствует подпись истицы на договоре о проведении независимой технической экспертизы.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Петров В.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку водителем был нарушен п.10.1 ПДД, был установлен дорожный знак «Неровная дорога», спорный участок дороги предприятию не передавался, относится к федеральной трассе М5, установкой дорожных знаков занимался ТЦ «Амбар».

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.35), карточкой учета транспортного средства (л.д.135).

Из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 на <адрес> водитель Багдасарян Л.Г., управляя ТС БМВ Х1 г/н №, допустила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги, в результате которого были повреждены: переднее левое колесо (покрышка и диск), заднее левое колесо (покрышка и диск), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Согласно п. 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составляет 0,13 м * 0,5 м * 1,2 м (л.д. 84).

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ. Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка». Согласно заключению №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84 572,00 руб. (л.д.15).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчеты, описание проведенного исследования, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Кроме того, доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено, сторонами выводы эксперта не оспаривались, так же как и размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа ТС, определенной заключением, в размере 84 572,00 руб.

При этом судом установлено, что автомобильная дорога – <адрес>, находящаяся в <адрес>, является дорогой местного значения г.о.Самара.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес> (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязанность по содержанию дорог муниципального значения возложена на Администрацию г.о. Самара.

Ссылка ответчика на заключенный муниципальный контракт суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, поэтому противоправное бездействие Администрации г.о. Самара находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Кроме того, в муниципальном контракте указана «Дамба комплекса «Южный» (л.д.123), что, по мнению суда, не относится к месту ДТП.

Довод о том, что был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Вместе с тем, определением инспектора ДПС роты 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> отказано в возбуждении в отношении водителя Багдасарян Л.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Багдасарян Л.Г. определение инспектора ДПС роты 2 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из мотивировочной части выводов о том, что в действиях водителя Багдасарян Л.Г. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание <адрес> г.о.Самаре, является Администрация г.о.Самара, действующая от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о.Самара, в качестве собственника этой дороги, бездействие которого по ненадлежащему содержанию дороги повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на Администрацию г.о.Самара.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки на предмет определения размера суммы восстановительного ремонта истцом оплачено 8 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), за осмотр автомобиля в ООО «Алдис» истцом оплачено 2 444,00 руб., что подтверждается сервисным счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63). Почтовые расходы истца подтверждены копиями телеграмм с указанием их стоимости в общей сумме 976,10 руб. (л.д.56-60). Также в дело представлен оригинал доверенности с указанием размера уплаченной за выдачу доверенности суммы в размере 1 200 руб. (л.д.157). Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162 об.), суд считает данные расходы соразмерными проделанному представителем истца объему работы, количеству судебных заседаний, сложности дела. Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2 993,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., по осмотру автомобиля в размере 2 444,00 руб., почтовые расходы в размере 976,10 руб., по выдаче доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также госпошлина в размере 2 993 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багдасарян Л. Г. к Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Багдасарян Л.Г. сумму ущерба в размере 84 572 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., по осмотру автомобиля в размере 2 444 руб., почтовые расходы в размере 976,10 руб., по выдаче доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 993 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья                              И.А.Фомина