Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2018 (2-4765/2017;) ~ М-4557/2017 от 24.10.2017

дело № 2-4765/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Логвиновой С.С.,

-от ответчика: представителя по доверенности Верменской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Визнер ФИО7 к ООО «АгроСоюз Юг Руси», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «АгроСоюз Юг Руси» филиал «Племенной завод Горняк», ООО «Юг Инвест», гр. Дроздов М.М., - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Визнер А.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с ООО «Агросоюз Юг Руси» в пользу Визнера А.В. в счет возмещения убытков 132558.60 руб. (127100 руб. стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. оплата оценки ущерба, 458.60 руб. почтовые расходы), компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплату услуг представителя 25000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности 1200 руб., госпошлину в размере 4375 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Навара, госномер №, под управлением Визнер А.В., принадлежащего ему же, и автомобиля ГАЗ-3307, госномер №, под управлением Дроздова М.М.

В момент аварии грузовик находился в аренде ответчика, который также является работодателем виновного водителя.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению ГАИ, виновным в ДТП признан водитель Дроздов М.М.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением к арендатору грузового автомобиля.

Обращаясь в суд истец сообщает, что в соответствии с заключением независимого эксперта техника ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Ниссан составляет 127100 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5000 руб.

За почтовые расходы по направлению заявления ответчику истец уплатил 458.60 руб.

В судебном заседании от 11.01.2018, представитель истца Логвинова С.С. поддержала исковые требования.

В том же судебном заседании представитель ответчика Верменская Е.С. заявленные требования не признала и показала, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу ущерб в размере 132558.60 руб. Она показала, что истцом не доказан моральный вред по данному имущественному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Визнер А.В., третьих лиц и их представителей: ООО «АгроСоюз Юг Руси» филиал «Племенной завод Горняк», ООО «Юг Инвест», Дроздова М.М. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, – юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> в районе дома № № произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Навара, госномер №, под управлением Визнер А.В., принадлежащего ему же, и автомобиля ГАЗ-3307, госномер №, под управлением Дроздова М.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован ГАИ в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ОГАИ Межмуниципального УМВД России «Новочеркасское» от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Дроздов М.М., нарушивший п.8.7 ПДД РФ.

Судом установлено, что автомобиль ГАЗ-3307, госномер №, находится в собственности ООО «Юг Инвест», что подтверждается приобщенной к делу копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды транспортного средства без экипажа, данный автомобиль передан собственником в аренду ООО «АгроСоюз Юг Руси» филиал «Племенной завод «Горняк». В свою очередь последний является филиалом Общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси».

В судебном заседании представитель ООО «АгроСоюз Юг Руси» Верменская Е.С. не отрицала, что водитель Дроздов М.М. на момент спорного ДТП находился в трудовых отношениях с арендатором ТС на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приобщенной к делу копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

Согласно копии приказа ООО «АгроСоюз Юг Руси» филиал «Племенной завод «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов М.М. уволен с должности водителя автомобиля экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

В момент ДТП Дроздов М.М. управлял автомобилем ГАЗ на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобщенной к делу копией документа (л.д.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования нашли свое подтверждение и предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с заключением независимого эксперта техника ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Ниссан составила 127100 руб.

В судебном заседании стало известно о том, что в период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил потерпевшему денежные средства на сумму 132558.60 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта - 127100 руб., расходы по оплате за независимую экспертизу оценку ущерба – 5000 руб., почтовые расходы – 458.60 руб., что подтверждается приобщенной к делу копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

Учитывая, что нарушенное право истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, оплаты за оценку ущерба и почтовых расходов восстановлено, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к выводу об их отклонении, так как положения ст. 150, 151 ГК РФ не предусматривают взыскание морального вреда по имущественным требованиям.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку доверенность оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту ДТП, но и в иных спорных случаях не связанных с указанным ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 3851.17 руб., от удовлетворенной части иска на сумму 132558.60 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агросоюз Юг Руси» в пользу Визнера ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 3851.17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста. Полный текст составлен 20.01.2018.

Судья С.Г.Черников