Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2012 ~ М-2962/2012 от 04.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2012 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу № 2-3206/12 по заявлению ИП Моисеева В.С. о признании недействительным предписания, выданного ГИТ в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Моисеев В.С. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с проведенными проверочными мероприятиями ИП Моисеева В.С., проведенного Государственной инспекцией труда в Самарской области, Заявителю было вынесено предписание №... от дата

В соответствии с указанным предписанием, Заявителю вменено в обязанность выплатить Черкашиной И.А. задолженность по заработной плате за период с марта 2008 года по апрель 2012 года, а также начислить и выплатить Черкашиной И.А. денежную компенсацию в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы.

С указанными выводами проверяющего не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с Трудовым законодательством заработная плата выплачивается работникам как правило два раза в месяц, однако, допустимо выплата заработной платы и один раз в месяц по согласованию с работником.

В данном случае заработная плата выплачивалась один раз в месяц, что и было согласовано с работниками организации.

Черкашина И.А. являлась работником заявителя, однако в настоящее время трудовые отношения с ней прекращены, в связи с прогулом (отсутствия на рабочем месте без уважительной причины).

Черкашина, также как и остальной трудовой коллектив получала заработную плату один раз в месяц.

Более того, в соответствии с ТК РФ работник, которому не выплачивается заработная плата, имеет право не выходить на работу до момента оплаты его работы до погашения задолженности по заработной плате. Однако, Черкашина И.А. на протяжении ряда лет посещала место работы и не жаловалась на отсутствие заработной платы. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заработная плата Черкашиной И.А. на самом деле выплачивалась, а отсутствие ее подписи в ведомости на получение заработной платы является технической ошибкой.

В соответствии с законодательством, работник имеет право взыскать в судебном порядке задолженность по заработной плате, что Черкашиной И.А. также сделано не было. Кроме того, на предприятие не поступило ни одной претензии от Черкашиной И.А. с требованием погасить задолженность по заработной плате.

Просит суд признать недействительным предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Самарской области №... от дата

В судебном заседании представитель заявителя Начаров Д.В., по доверенности от 01.06.2012 г., заявление поддержал. Пояснил, что Черкашиной было направлено заявление в следственное управление, где на допросе она пояснила, что заработная плата ИП Моисеевым В.С. ей выплачивалась. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ГИТ в Самарской области Лёшин В.В., заявление не признал. Пояснил, что в ходе проверки были представлены платежные ведомости, в которых не было подписи Черкашиной, следовательно зарплату она не получала.

Заинтересованное лицо Черкашина И.А., в судебном заседании пояснила, что заработную плату с 2008 г. по 2012 г. не получала, в связи с чем нет подписи в ведомости. Другие сотрудники зарплату получали. Источником к существованию являлись чаевые от клиентов, которые распределял администратор.

Представитель *** адвокат Каргов Д.В., действующий на основании ордера, поддержал позицию Черкашиной И.А.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Судом установлено, что дата заместителем руководителя ГИТ в Самарской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Моисеева В.С.

дата государственным инспектором труда Лёшиным В.В. составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя и вынесено предписание №...-№..., согласно которого ИП Моисеев обязан:

1. Заработную плату выплачивать не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

2.При нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплачивать их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

3. Выплатить Черкашиной И.А. задолженность по заработной плате за период с марта 2008 года по апрель 2012 г.

4. Начислить и выплатить Черкашиной И.А. денежную компенсацию в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ «Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора».

Судом установлено, что Черкашина И.А. работала в ИП Моисеев В.С., однако дата была уволена.

В судебном заседании государственный инспектор труда пояснил, что вывод о том, что заработная плата Черкашиной И.А. не выплачивалась, сделан на основании представленных платежных ведомостей за спорный период, в которых отсутствует подпись работника в получении заработной платы (л.д. 35-70).

Согласно ст. 22 ч.2 п.6 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный внутренними правилами трудового распорядка организации, коллективными трудовыми договорами.

Согласно постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, Черкашина поясняла, что вообще с 2008 г. по дата заработную плату получала заработную плату следующим образом: находясь на рабочем месте и осуществляя обязанности, клиенты платили денежные средства за услуги администратору, а тот уже распределял денежные средства по работникам. Всего заработная плата составляла около *** рублей в месяц. Чем больше было у нее клиентов, тем больше она зарабатывала денег. Администратор выплачивала заработную плату практически каждый день работникам, в том числе и ей.

В силу ст. 357 ТК РФ, федеральная инспекция труда в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае выводы государственного инспектора по труду нарушают права работодателя, который предоставил сведения, что Черкашина И.А. получала заработную плату, поэтому возникший спор нельзя разрешить в рамках документарной проверки.

Таким образом, пункты 3,4 Предписания нарушают права работодателя и являются недействительными.

Пункт 1 и 2 основаны на законе, не возлагают дополнительных обязанностей на заявителя и не нарушают права, поскольку предполагают соблюдение данных норм всеми работодателями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП Моисеева В.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3,4 предписания, выданного Государственной инспекцией труда в Самарской области №... от дата

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 27.08.2012 года

Председательствующий: Маркин А.В.