Решение по делу № 2-1390/2016 ~ М-903/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1390/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 25 апреля 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

при секретаре Бахаревой А.А

с участием представителя истца Валиуллиной М.В

представителя ответчика Нигматуллина С.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО КБО «Дружба» к Баевой С,И о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО КБО «Дружба» обратилась в суд с указанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен займ в размере №, ответчиком возвращено денежная сумма в размере №

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств общая задолженность составляет №

Просит взыскать Баевой С.И в пользу ООО КБО «Дружба» долг по обязательству в размере №., оплаченную госпошлину – №

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Баева С.И. не явилась, извещена надлежащим образом. Направляемые судом извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещение. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, Баева С.И в силу личного волеизъявления будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. При таких обстоятельствах, суд назначил представителя Нигматуллина С.С, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баевой С.И. и ООО КБО «Дружба» заключен договор займа № по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере №., с уплатой № в месяц.

Баева С.И обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных платежей.

ООО КБО «Дружба» выполнило свои обязательства перед Баевой С.И. передав ей денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером

Баева С.И возвратила частично долг в размере №

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения основного долга в судебном заседании не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере № суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Долг по процентам составляет № В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры пени - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В связи завышенными процентами, и проценты превышают сумму основного долга суд считает необходимым снизить размер процентов до №

Суд соглашается с размером пени в размере №

Таким образом с ответчика подлежит взысканию : основной долг №, долг по процентам №, долг по пеням №

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Баевой С.И. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать Баевой С,И в пользу ООО КБО «Дружба» задолженность по договору займа № г. в размере № в том числе основной долг №, проценты №, пени №.

Взыскать с Баевой С,И расходы по оплате госпошлины – №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.М Гильманов