Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18637/2012 от 13.08.2012

Судья Лялина М.А. Дело № 33-18637

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Глумовой Л.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу Кошлаковой Светланы Валерьевны, Балашовой Елены Валерьевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу

по исковому заявлению Бурова Владимира Лукича к Кошлаковой Светлане Валерьевне, Балашовой Елене Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка,

по встречному исковому заявлению Кошлаковой Светланы Валерьевны, Балашовой Елены Валерьевны к Бурову Владимиру Лукичу, ФБУ «Кадастровая палата по Московской области» о признании недействительным акта, об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Кошлаковой С.В. – Лагвинович О.Т., Ежова В.А., действующего в своих интересах и интересах Балашовой Е.В., представителя Бурова В.Л. – Игошина А.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Буров В.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Кошлаковой С.В., Балашовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границы земельного участка. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1.109 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Смежная с его земельным участком граница была согласована с предыдущим собственником земельного участка Кошлаковой С.В., Балашовой Е.В. - Ежовым В.А. Разделительный забор между его земельным участком и земельным участком Кошлаковой С.В., Балашовой Е.В. стоял с 1968 года, однако, в мае 2011 года Кошлакова С.В., Балашова Е.В. установили новый забор, чем нарушили смежную границу земельного участка. Просил обязать Кошлакову С.В., Балашову Е.В. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком; восстановить смежную границу его земельного участка в соответствие с кадастровым планом его земельного участка.

Ответчики Кошлакова С.В., Балашова Е.В. иск не признали и предъявили к Бурову В.Л., ФБУ «Кадастровая палата по Московской области» встречный иск о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, об установлении границ земельного участка. Свой встречный иск мотивировали тем, что они являются сособственниками (1/2 доля в праве у каждого) жилого дома и земельного участка площадью 1.200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (на основании договора дарения от 31.05.11 г.). Подтвердили, что прежний забор смежной границы земельных участков сторон стоял длительное время, но считали, что спорная смежная граница земельных участков сторон с ними и с их правопредшествеником Ежовым В.А. не была согласована, а подпись от имени Ежова В.А. в акте согласования границ земельного участка и расписка о его извещении была выполнена не Ежовым В.А. Просили признать недействительным акт согласования границ земельного участка Бурова В.Л.; установить границы их земельного участка по вновь установленному забору (в соответствие с вариантом № 1 землеустроительной экспертизы).

Третье лицо Ежов В.А. иск Бурова В.Л. не поддержал, встречный иск Кошлаковой С.В., Балашовой Е.В. поддержал, пояснил, что Буров В.Л. при оформлении границ земельного участка с ним смежную границу не согласовывал; что подпись от его имени в акте согласования границ земельного участка Бурова В.Л. и расписке об извещении выполнена не им; подтвердил, что новый забор был установлен в 2010 году, но на том же месте.

Третье лицо администрация городского поселения Куровское Орехово-Зуевского района Московской области своего представителя в суд не направила.

Представитель третьего лица администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Казаков А.Е., Хитрова И.Е. в суд не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.06.12 г. иск Бурова В.Л. удовлетворен, встречный иск Кошлаковой С.В., Балашовой Е.В. удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчики Кошлакова С.В., Балашова Е.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Буров В.Л. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1.109 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством.

Кошлакова С.В., Балашова Е.В. являются сособственниками (1/2 доля в праве у каждой) жилого дома и земельного участка площадью 1.200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (на основании договора дарения от 31.05.11 г.). Границы земельного участка требуют уточнения.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы подписи от имени Ежова В.А. в акте установления и согласования границ земельного участка истца от 30.04.04 г. и расписке об извещении Ежова В.А. были выполнены самим Ежовым В.А.; поскольку согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактический размер земельного участка истца составляет 1.100 кв.м, при этом фактические границы и размер земельного участка не соответствуют кадастровому плану, фактический размер земельного участка ответчиков составляет 1.286 кв.м, при этом площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам; поскольку смежная граница между земельными участками сторон существовала в виде деревянного забора с 1968 года, и эта граница была описана в землеустроительном деле земельного участка истца, а требования о признании ее недействительной не заявлено; поскольку ответчики в 2011 году установили новый забор по смежной границе земельных участков сторон без согласования этого с истцом, то смежная граница между земельными участками сторон должна быть восстановлена в соответствие с заключением эксперта № 3 (в соответствие с кадастровым планом земельного участка истца).

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошлаковой Светланы Валерьевны, Балашовой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: