Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 от 29.01.2015

                         Дело № 30-6/9-2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 02 марта 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора Железнодорожного округа г. Курска Евдокимовой О.Н.,

подсудимой Петровой О.А.,

защитника - адвоката Заугольникова Л.В.,

представившего ордер № 095714 от 16.02.2015 года и удостоверение № 153, выданное 18.10.2002 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санжаковой И.Н.,

а также с участием представителя потерпевшего – адвоката Дульцева Л.Д.,

представившего ордер № 079084 от 05.02.2015 года и удостоверение № 1035, выданное 12.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петровой Оксаны Александровны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петрова О.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 ноября 2014 года примерно в 15 часов 50 минут в дневное время суток при неограниченной видимости водитель Петрова О.А., управляя автомобилем FIAT 323АХС1А LINEA регистрационный знак М 764 ОК 46, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, решила осуществить маневр разворота на перекрестке улиц 8-е Марта и Каширцева <адрес> для дальнейшего осуществления движения в противоположную сторону, то есть в сторону <адрес>. Для этого водителю Петровой О.А. необходимо было, продолжая движение и соблюдая Правила дорожного движения РФ, выехать на перекресток улиц 8-е Марта и Каширцева <адрес>, пересечь направление движения <адрес>, трамвайные рельсы, повернув налево, продолжить движение по проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>.

Петрова О.А., управляя автомобилем FIAT 323АХС1А LINEA регистрационный знак М 764 ОК 46, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, начала осуществлять маневр разворота, выехав на направление движения по <адрес>. В это же время пешеход ФИО2 приступила к пересечению проезжей части <адрес> направлением движения в сторону <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного около <адрес>, вблизи вышеуказанного перекрестка, справа налево по ходу движения автомобилей.

Петрова О.А. в момент вступления пешехода ФИО2 на проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, проявляя преступное легкомыслие, не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра и присутствия на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пешехода ФИО2, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не приняла должных мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии помех и опасности для движения пешеходов, осуществляющих движение по проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, хотя осознавала возможность вступления пешехода на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Тем самым, водитель Петрова О.А. предвидела возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий - возможность наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, так как видела пешехода ФИО2 на тротуаре напротив пешеходного перехода до начала выполнения маневра, но без достаточных к тому оснований смотрела вправо в сторону движения транспорта на проезжей части дороги <адрес>, не обращая должного внимания в левую сторону в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, где в тот момент находилась пешеход ФИО2 Петрова О.А. самонадеянно рассчитывала, что пешеход ФИО2 стоит на тротуаре и не переходит проезжую часть. Своими действиями водитель Петрова О.А. нарушила п.п. 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ.

По причине проявленного преступного легкомыслия и допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водитель Петрова О.А. 20 ноября 2014 года примерно в 15 часов 50 минут на проезжей части <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода около <адрес>, расположенного по <адрес>, не уступила дорогу и передней частью управляемого ею автомобиля FIAT 323АХС1А LINEA регистрационный знак М 764 ОК 46 допустила наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебной медицинской экспертизы ФИО2 были причинены телесные повреждения:

А. Туловища: тупая травма левой половины грудной клетки, включающая переломы 3-6 ребер слева по средне-подмышечной линии со смещением, с повреждением левого легкого, с образованием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы.

Б. Левой нижней конечности: тупая травма левой голени, включающая косой перелом средней трети (диафизов) обеих костей голени со смещением, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости в области коленного сустава, с раной средней трети левой голени.

Повреждение, указанное в п. А., причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение, указанное в п. Б., причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Петровой О.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, введенные в действие с 1 июля 1994 г. с последующими изменениями, а именно:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании подсудимая Петрова О.А. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле супруга <данные изъяты> № по проезжей части дороги <адрес> в направлении от <адрес>. В автомобиле также находилась ее мать ФИО11 На перекрестке с <адрес> она решила развернуться, чтобы потом поехать по <адрес> в сторону <адрес> и 8-е Марта и выехав на направление движения по <адрес>, она смотрела в правую сторону, где двигались транспортные средства. При этом она отвлекла внимание от пешеходного перехода, напротив которого на тротуаре стояла женщина – пешеход, как она сейчас знает ФИО2 Поскольку движущийся в ее направлении транспорт пропускал ее, она выехала на проезжую часть, думая, что пешеход не начал движение. Однако, ФИО2 в тот момент уже шла по пешеходному переходу через проезжую часть <адрес>, где она и допустила на нее наезд. В настоящее время она перечислила потерпевшей в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей. Исковые требования потерпевшей в части возмещения морального вреда признает частично, в части возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката признает полностью. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимой Петровой О.А. своей, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие ее неявки в суд (л.д. 61-64) следует, что 20 ноября 2014 года примерно в 15 часов 50 минут она намеревалась перейти проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, ограниченному дорожной разметкой и дорожными знаками. Переход она осуществляла от <адрес>, вблизи пешеходного перехода расположен перекресток с <адрес> дорога по <адрес>, которую она хотела перейти, имеет две проезжие части, разделяемые трамвайными путями по центру. На ее пути первая проезжая часть, по которой водители осуществляют движение с левой на правую сторону по ходу ее движения, то есть от <адрес> к <адрес>. В указанное время она ступила на проезжую часть примерно по центру дорожной разметки пешеходного перехода – «Зебры» и начала переходить проезжую часть в темпе спокойного шага. В тот момент она видела на трамвайных путях направлением в сторону <адрес>, что передней частью в ее сторону стоял автомобиль <данные изъяты> №, так же в ее направлении на остановке стоял трамвай и автомобили. Она понимала, что переходит проезжую часть по пешеходному переходу и все водители должны ее пропускать, поэтому в темпе спокойного шага направилась по пешеходному переходу через проезжую часть. Пройдя по пешеходному переходу расстояние примерно 4-5 метров, большую часть всей проезжей части, она почувствовала сильный удар с левой стороны в область туловища и повалилась на асфальт. Когда она переходила проезжую часть, то смотрела прямо перед собой, а в тот момент, когда ее сбил автомобиль, она уже смотрела в правую сторону, так как проезжую часть с движением с левой стороны она уже почти прошла. Она не помнит самого удара, помнит лишь то, что сбивший ее автомобиль отъезжал немного назад. В результате происшедшего ей были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в городскую больницу № <адрес>.

Свидетель Петров Ю.В. в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> №. Кроме него автомобиль использует его супруга Петрова О.А. Техническое обслуживание и уход за автомобилем он осуществляет периодически, в связи с чем, автомобиль всегда находится в технически исправном состоянии. 20.11.2014 года Петрова О.А., управляя вышеуказанным автомобилем, стала участником ДТП, а именно на <адрес> допустила наезд на пешехода на пешеходном переходе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что днем 20.11.2014 года она ехала на автомобиле FIAT под управлением ее дочери ФИО1 по <адрес> от <адрес> перекрестке с <адрес> Петрова О.А. решила развернуться и поехать в обратном направлении. Подъезжая к перекрестку, она видела, что с правой стороны находился трамвай и автомобили, которые пропускали их автомобиль, поэтому Петрова О.А. продолжила движение. Выехав на проезжую часть, в районе пешеходного перехода она почувствовала, что автомобиль с чем-то столкнулся. ФИО1 остановилась, и, выйдя, она увидела, что на проезжей части у их автомобиля лежит женщина.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что днем 20.11.2014 года она находилась на остановке «<адрес>», расположенной вблизи перекрестка улиц <данные изъяты> <адрес>. Она увидела, что автомобиль иностранного производства в районе перекрестка переехал трамвайные пути и стал поворачивать в сторону <адрес>, при этом двигался быстро, был слышен скрежет от шин. В это же время по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, шла женщина. Примерно на середине пешеходного перехода указанный автомобиль передней частью совершил наезд на женщину, которая упала. Автомобиль, продолжая движение, переехал пешехода, после чего остановился. С водительского места вышла девушка, которая увидела, что ее автомобиль находится на ноге пострадавшей, после чего села в машину и отъехала назад. Также в автомобиле находилась женщина. Кто-то из находящихся рядом людей вызвал скорую помощь. Трамвая от <адрес> на трамвайных путях не было, был трамвай в районе остановки <адрес>.

Вина подсудимой Петровой О.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- объяснениями Петровой О.А. от 20.11.2014 года (л.д. 6-7),

- согласно протокола осмотра места происшествия от 20.11.2014 года осмотрен участок местности около <адрес> на автодороге по <адрес>. В ходе осмотра изъято: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к данному автомобилю (л.д. 19-26),

- согласно протокола осмотра предметов (документов) осмотрены: автомобиль <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к данному автомобилю (л.д. 52-56), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57),

- из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что рулевое управление, тормозная система, шины, внешние осветительные приборы автомобиля <данные изъяты> № на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (л.д. 32-40),

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, при нахождении в ГКБ № с 20.11.2014 г. по 15.12.2014 г. у Побединской Н.В., 1951 г.р., были установлены телесные повреждения: А. Туловища: тупая травма левой половины грудной клетки, включающая переломы 3-6 ребер слева по средне-подмышечной линии со смещением, с повреждением левого легкого, с образованием левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы. Б. Левой нижней конечности: тупая травма левой голени, включающая косой перелом средней трети (диафизов) обеих костей голени со смещением, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости в области коленного сустава, с раной средней трети левой голени. Повреждение, указанное в п. А., причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение, указанное в п. Б., причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанные повреждения образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета либо предметов, согласно характера повреждения (л.д. 48-49).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Петровой О.А. по предъявленному обвинению доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой Петровой О.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Водитель Петрова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, проявляя преступное легкомыслие, нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно п.п. 8.1, 10.1, 14.1, допустила наезд на пешехода ФИО2, которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последней. Петрова О.А. в момент вступления пешехода ФИО2 на проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, проявляя преступное легкомыслие, не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра - разворота, и присутствия в указанном месте пешехода, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, не приняла должных мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии помех и опасности для движения пешеходов, осуществляющих движение по проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, хотя осознавала возможность вступления пешехода на проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Тем самым водитель Петрова О.А. предвидела возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий - возможность наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, так как видела пешехода ФИО2 на тротуаре напротив пешеходного перехода до начала выполнения маневра, но без достаточных к тому оснований смотрела в сторону движения транспорта на проезжей части дороги <адрес>, не обращая должного внимания в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, где в тот момент находилась пешеход ФИО2, самонадеянно рассчитывая, что последняя стоит на тротуаре и не переходит проезжую часть. Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Петровой О.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характеризующие ее данные, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Петровой О.А., суд учитывает то, что она ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ее молодой возраст, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Петровой О.А. (л.д. 6-7), в которых она до возбуждения уголовного дела добровольно рассказывает о совершённом преступлении. Суд признаёт указанные объяснения явкой с повинной, которую учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за совершенное преступление.

    Также, суд учитывает, что Петрова О.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98, 99), по месту работы характеризуется положительно (л.д.101), состояние здоровья ее супруга.

Отягчающих наказание подсудимой Петровой О.А. обстоятельств не имеется.

Поскольку суд признал согласно п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Петровой О.А., ее явку с повинной и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то наказание Петровой О.А. назначается в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Петровой О.А. преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что подсудимой может быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Курска, за исключением к месту работы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным не применять в отношении Петровой О.А. положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что уточненный гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой Петровой О.А. в возмещение морального вреда 150 000 рублей нашёл в судебном заседании своё подтверждение и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО2 данным преступлением причинён моральный вред (нравственные и физические страдания), который подлежит взысканию с Петровой О.А. с учётом степени ее вины, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, а также учитывая его частичное возмещение подсудимой, в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 ч.2 п. 9 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В связи с чем, суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой Петровой О.А. расходов, понесенных ею на представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 145) нашел в судебном заседании свое подтверждение и подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрову Оксану Александровну признать виновной по ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Петровой О.А. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Курска, за исключением к месту работы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной Петровой О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Петровой Оксаны Александровны в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 125 000 рублей.

Взыскать с Петровой Оксаны Александровны в пользу ФИО2 расходы, понесенные ею на представителя, в размере 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к данному автомобилю, возвращенные Петровой О.А. – оставить в ее распоряжении.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Н. Москалёва