Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2020 ~ М-3167/2020 от 06.10.2020

УИД: 51RS0003-01-2020-005018-68

Дело № 2-3090/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю.,

с участием представителя истца Баренбойма А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.В. к Михайлову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Михайлову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2018 года истцом переданы ответчику в долг денежные средства в размере 960 000 рублей на срок до 31 июля 2018 года, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем задолженность по договору займа составила 960 000 рублей. В связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 960 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 131 995 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 660 рублей.

Истец Казаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Баренбойм А.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайлов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах неявки в суд не сообщил, мнения по делу не высказал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Судом установлено, что 18 июля 2018 года ответчиком собственноручно составлена расписка, в соответствии с которой Михайлов Е.В. (паспорт серии *** №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) получил от Казакова А.В. денежные средства в размере 960 000 рублей и обязуется вернуть их Казакову А.В. в срок до 31 августа 2018 года (л.д. 36).

Указанная расписка содержит собственноручную подпись ответчика Михайлова Е.В. о получении денежных средств в полном объеме в размере 960 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в оговоренной сумме ответчиком не оспорен, равно, как и то обстоятельство, что договор заключен на условиях, указанных истцом, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, а судом не добыто.

Поскольку гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность подтверждения передачи денежных средств в долг распиской заемщика, суд принимает представленную расписку в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа и условий, на которых был заключен такой договор.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, денежные средства, переданные Михайлову Е.В., подлежали возврату до 31 августа 2018 года.

В обусловленный распиской срок и до настоящего времени денежные средства от ответчика истцу в полном объеме не переданы, доказательств обратного ответчиком не приведено.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты денежных средств в полном объеме, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Михайлов Е.В. надлежащим образом не выполнил условия договора займа, в связи с чем исковые требования о взыскании с него суммы долга в размере 960 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных на то оснований.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер процентов за период с 01 сентября 2018 года по 24 сентября 2020 года составляет 131 995 рублей 69 копеек, указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного обязательства, в соответствии с распиской от 18 июля 2018 года, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не уплачена, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что за несвоевременную уплату денежных средств у истца возникло право требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2018 года по 24.09.2020 года.

На основании изложенного, исковые требования Казакова А.В. являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в соответствии с распиской от 18 июня 2018 года в размере 960 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2018 года по 24 сентября 2020 года в сумме 131 995 рублей 69 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Казаков А.В. уплатил государственную пошлину в размере 13 660 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Михайлова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова А.В. к Михайлову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Е.В. в пользу Казакова А.В. задолженность по расписке от 18 июля 2018 года в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2018 года по 24 сентября 2020 года в сумме 131 995 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 660 рублей, а всего взыскать – 1 105 655 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Г.Н. Тищенко