Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2017 ~ М-1434/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Игромаркет» к Кандилян М.А. о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Игромаркет» обратилось в суд с вышеназванным иском и в его обосновании указало, что 24.09.2014 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №. Во исполнение указанного договора продавец передал в собственность покупателя товар на основании УПД № от 29.01.2015 года на общую сумму 7337,17 руб., УПД № от 29.01.2015 года на общую сумму 24454,63 руб., УПД № от 19.02.2015 года на общую сумму 3529,71 руб., УПД № от 19.02.2015 года на общую сумму 58834,83 руб., УПД № от 19.02.2015 года на общую сумму 2314,05 руб., УПД № от 19.02.2015 года на общую сумму 4273,84 руб. и УПД № от 19.02.2015 года на общую сумму 890 руб., а покупатель обязался произвести оплату указанного товара на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с момента поставки товара. Согласно п.1.4. договора поставки датой поставки товара является дата его отгрузки, которая указанна в товарной накладной. Обязательства по поставке товара продавец исполнил, что подтверждается подписью покупателя в товарной накладной, однако оплата за товар до сегодняшнего дня не произведена. Пунктом 4.3. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с Кандилян М.А. в свою пользу сумму основного долга по договору поставки № от 24.09.2014 в размере 97071,83 руб., пени за период с 01.03.2015 по 28.08.2017 (дата составления искового заявления) в размере 435314,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «Игромаркет» в судебное заседание не явился, представил суду дополнения к исковому заявлению, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Кандилян М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие. Согласно представленного суду заявления с исковыми требованиями согласен частично. Признает сумму основного долга в размере 97071,83 руб., однако не согласен с порядком начисления сумму неустойки, которую по его мнению рассчитать невозможно, поскольку оплата производилась частями в форме предоплаты и по факту поставки товара. Просит суд применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1,2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.09.2014 между ООО «Игромаркет» (Продавец) и Кандилян М.А. (Покупатель) заключен договор поставки № по условиям которого ООО «Игромаркет» обязалось передать в собственность Кандилян М.А. детские игрушки, а также товары детского ассортимента (далее по тексту - товар), а Кандилян М.А. обязался принять и оплатить его на условиях, установленных договором поставки. Ассортимент и количество (комплектность) товара, его стоимость согласовываются сторонами в устной или письменной заявке и отражаются в накладной. Накладные являются спецификациями к настоящему договору. Датой поставки считается дата отгрузки товара непосредственно покупателю (либо его уполномоченному представителю), которая подтверждается датами, указанными на накладных вверенными полномочными представителями сторон, либо в случае доставки товара посредством услуг перевозчика – дата передачи товара перевозчику для доставки.

Согласно условий договора поставки отпускная цена поставляемого товара является договорной и определяется на основании Прайс-листа продавца, действующего на дату согласования заявки на поставку. Окончательная цена товара и стоимость всей поставляемой партии товара указывается в накладной и счете-фактуре, предъявленном продавцом покупателю либо его уполномоченному представителю в момент передачи товара, и признаются согласованными. Оплата товара производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара путем безналичных расчетов либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 4.3. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт отгрузки ответчику товара на указанную в иске сумму подтверждается счет-фактурами и универсальными передаточными документами (далее по тексту УПД) № от 29.01.2015 года, № от 29.01.2015 года, № от 19.02.2015 года, № от 19.02.2015 года, № от 19.02.2015 года, № от 19.02.2015 года, № от 19.02.2015 года и не оспаривается Кандилян М.А.

Представленные счета-фактуры и универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, стоимость и т.д., а также принятие товара ответчиком либо уполномоченным им представителем (№ от 29.01.2015 года, № от 29.01.2015 года), не оспариваются ответчиком и, следовательно, подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком как до возникновения настоящего спора так и после не предъявлялось.

Истцом в материалы дела предоставлена претензия от 05.02.2016 направленная в адрес Кандилян М.А. с указанием о наличии задолженности по договору поставки товара № от 24.09.2014 на общую сумму 166866,85 руб. и требованиям о погашении указанной задолженности. Данное требование ответчиком в полном объеме не исполнено, до настоящего времени за ответчиком числиться задолженность в размере 97071,83 руб. Сведений о погашении указанной суммы долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено. Напротив исходя из предоставленного суду заявления Кандилян М.А. не оспаривает факт не оплаты основного долга за поставленный товар в размере 97071,83 руб. в связи с чем, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара признаются судом обоснованными и указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Кандилян М.А. неустойки предусмотренной договором поставки в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки за период с 01.03.2015 года по 28.08.2017 года в размере 435314,05 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смыла указанной норм неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика Кандилян М.А. об уменьшении суммы неустойки суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 52417,72 руб., поскольку определенная пунктом 4.3. договора поставки неустойка в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты составляет 180% годовых, что превышает ключевую ставку 11% годовых, установленную Банком России, в 16,4 раз. Определенный договором размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение судом заявленной суммы неустойки сохранит баланс интересов сторон в гражданском процессе и исключит создание факта неосновательного обогащения истца. Неустойка подлежит взысканию с применением двойной ключевой процентной ставкой в общей сумме 52417,72 руб. (по УПД № за период с 01.03.2015г. по 28.08.2017г. =4028,82 руб.; №РНТМ15001354 за период с 01.03.2015г. по 28.08.2017г. =10922,76 руб.; № за период с 22.03.2015г. по 28.08.2017г. = 1893,48 руб.; № за период с 22.03.2015г. по 28.08.2017г. = 31561,26 руб.; № за период с 22.03.2015г. по 28.08.2017г. = 1241,34 руб.; № за период с 22.03.2015г. по 28.08.2017г. = 2292,64 руб.; № за период с 22.03.2015г. по 28.08.2017г. = 477,42 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Снижение неустойки, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, не влечет за собой изменение размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8524 руб., уплаченная истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением от 04.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24.09.2014 ░ ░░░░░░░ 97071,83 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52417,72 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8524 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: