Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5890/2018 ~ М-6004/2018 от 10.10.2018

Дело №2- 5890/12-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи:      Машошиной С.В.,

при секретаре:      Оксюк К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Корецкого Д.И.,

представителя ответчика по доверенности:              Поварковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессонова Андрея Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бессонов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 92 899 рублей 75 копеек, расходы по копированию в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Бессонову А.В. и под его управлением, и автомобиля Шевроле Круз государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. 20.03.2017г. Бессонов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату в размере 114 056 рублей. Для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО ЭПЦ «Лев» и согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость автомобиля составила 210 000 рублей, стоимость годных остатков составила 45 200 рублей, действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 164 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию в АО «СОГАЗ», однако, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. В связи с чем, Бессонов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска и решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2017г. иск Бессонова А.В. был удовлетворен и в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 92 899 рублей. 21.12.2017г. истец направил ответчику претензию по неустойке, однако, страховая компания выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корецкий Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Поваркова Е.А. в судебном заседании просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Бессонов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Бессонову А.В. и под его управлением, и автомобиля Шевроле Круз государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Автомобиль, принадлежащий Бессонову А.В., получил технические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Шевроле Круз государственный номер № ФИО5

Также, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бессонов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвела выплату в размере 114 056 рублей. Для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО ЭПЦ «Лев» и согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость автомобиля составила 210 000 рублей, стоимость годных остатков составила 45 200 рублей, действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 164 800 рублей. 25.04.2017г. истец направил претензию в АО «СОГАЗ», однако, страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2017г. иск Бессонова А.В. был удовлетворен и с АО «Согаз» в пользу Бессонова Андрея Владимировича было взыскано страховое возмещение в размере 92 899 рублей 75 копеек, штраф в размере 46 449 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 31 000 рублей, всего взыскать 170 349 рублей 62 копейки.

15.12.2017г. истцу была перечислена взысканная решением суда сумма, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

21.12.2017г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за задержку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2017г. по 15.12.2017г. в размере 92 899 руб. 75 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Исходя из изложенного, с учетом незначительного периода просрочки выплаты страхового возмещения (249 дней), суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки до 30 000 рублей.

При этом, доказательств того, что от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг по копированию в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессонова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бессонова Андрея Владимировича неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего сумму в размере 38 120 (тридцать восемь тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2018 года.

Судья: