Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4454/2020 от 30.01.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4888/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-4454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио и ее представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации) и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. О708ОМ77 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р848КР197 под управлением фио, в результате которого, автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. О708ОМ77, застрахованный у истца по договору КАСКО, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения.

Поскольку ответственность фио была застрахована в наименование организации, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, однако оно не возмещает причинённый истцу ущерб в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио и ее представитель фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как было установлено судебной коллегией, ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Между тем, наименование организации в рамках рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле не привлекалось, в то время как постановленным судом решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Представитель ответчика фио - фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации и представитель наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. О708ОМ77 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р848КР197 под управлением фио, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. О708ОМ77 получил механические повреждения.

В связи с несоблюдением требований п.8.4 ПДД РФ, ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением № 18810277176600965885 от дата по делу об административном правонарушении.

Так как автомобиль марка автомобиля г.р.з. О708ОМ77 застрахован у истца, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств №М000693/АТ-2017 от дата, во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения, оплатив, согласно счета №115 от дата и счета №BW535746 от дата в размере сумма (117 619+126 196), что подтверждается платёжным поручением № 3203 от дата и платежным поручением №3206 от дата.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису серии ЕЕЕ № 0904232636, в связи с чем, страховая компания возместила истцу ущерб в размере сумма

Таким образом, размер исковых требований в части суброгации составил сумма (сумма – сумма).

Между тем, в целях проверки доводов ответчика о том, что размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения были получены транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О 708 ОМ 77 в результате ДТП, произошедшего дата?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. О 708 ОМ 77, в связи с ДТП от дата (с применением единой методики)?

- соответствует ли объем проведенного ремонта, включая работы и запасные части на основании счета № 115 от дата и счета № ВW535746 от дата объему повреждений транспортного средства, полученному в ДТП, произошедшем дата?

- если объем ремонта не соответствует, то в какой части ремонт и запасные части включены излишне?

В соответствии с заключением эксперта наименование организации № 2579/20/9 от дата:

- в результате ДТП от дата на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть образованы повреждения следующих элементов:

• Накладка подножки порога неокрашенная;

• Облицовка порога правого окрашенная;

• Дверь передняя правая;

• Молдинг нижний двери передней правой;

• Молдинг двери задней правой;

• Наклейки рамки двери передней правой;

• Брызговик задний правый;

• Крыло переднее правое;

• Дверь задняя правая.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет на момент ДТП округленно:

без учета износа: 96000,00 (сумма прописью);

с учетом износа: 88800,00 (сумма прописью).

- объем проведенного ремонта транспортного средства марка автомобиля,
регистрационный знак ТС, включая работы и запасные
части на основании счета № 115 от дата и счета № BW535746 от 21
дата не соответствует объему повреждений исследуемого
транспортного средства, полученному в результате ДТП от дата и
превышен на общую стоимость работ, запасных частей и материалов составляющую
сумма

- стоимость работ, материалов и запасных частей, приведенных в заказ-наряде и счете № BW535746 необходимых для устранения повреждений, фактически образованных в результате ДТП от дата и наличие которых подтверждено предоставленными фотоматериалами составит: 139 539,10 (сумма прописью).

- в стоимость проведенного ремонта транспортного средства марка автомобиля
200, регистрационный знак ТС, включены запасные части
(брызговик передний правый и опора накладки порога правого), повреждения
которых не подтверждены представленными фотоматериалами, а также комплект для
вклейки стекол, который не требуется при поведении необходимого для
восстановления объекта исследований ремонта после ДТП от дата (не
требуется демонтаж стекол).

Судебная коллегия признает заключение эксперта наименование организации достоверно подтверждающим стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, фактически образованных в результате ДТП от дата, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, согласуется с иными доказательствами.

Принимая во внимание, что согласно заключения эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма, учитывая произведенную компенсационную выплату в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере сумма

Доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями закона, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом, как указывалось выше, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Рассматривая представленное заключение, судебная коллегия сочла его достоверным, поскольку в заключении учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра автомобиля на основании фотографий, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств того, что на фотографиях изображена другая машина, с иными повреждениями, чем были нанесены при ДТП, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом экспертом не указывалось на то, что представленные материалы недостаточны для исследования.

Ссылка стороны истца о том, что эксперт не учитывал акт осмотра транспортного средства, зафиксировавшего скрытые повреждения, оформленный дата (л.д. 232-233), судебной коллегией отклоняется, поскольку задачей экспертизы являлось не исследование актов осмотра, а установление соответствия затрат на восстановительный ремонт автомобиля обстоятельствам ДТП и отнесение повреждений (те, которые были устранены и выявлены) к рассматриваемому случаю. Таким образом, сама по себе фиксация повреждений в акте осмотра, не свидетельствует с безусловностью о том, что момент образования повреждений отнесен к ДТП от дата

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным при определении размера причиненного ущерба руководствоваться заключением данной судебной автотехнической экспертизы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с наименование организации в пользу фио пропорционально неудовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 20,23%, на 79,76% в иске отказано) подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма, поскольку соответствующие расходы подтверждены документально, были понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, при этом, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию с истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма носит в настоящем деле явно чрезмерный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, возврат государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1