Решение по делу № 2-2134/2018 ~ М-2011/2018 от 05.06.2018

Дело № 2 – 2134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Мамедовой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Костыревой Ольги Семеновны, Костырева Анатолия Михайловича, Щегловой Любовь Владимировны, Гладилиной надежды Петровны, Слюняевой Людмилы Дорофеевны к Инчагову Александру Дмтриевичу, ООО «УК ДВСРК-Авиа» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что на основании коллективного обращения собственников помещений многоквартирного <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения. В ходе проверки установлено, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников МКД № председателю совета и членам совета МКД № установлена заработная плата в размере 13 000 руб. месяц и расходы за начисление, выставление, получение платы в размере 610 руб. в месяц. Итого затраты на выплату вознаграждения 13 610 руб.. Пунктом 5 протокола управляющей компании ООО «УК «ДВРСК-Авиа» поручено начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам (владельцам) помещений в МКД № через МУП «РКЦ» взнос на выплату вознаграждения совета многоквартирного дома и членам совета дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений, распределять пропорционально площади жилого помещения, в том числе затраты по начислению и выставлению взноса из расчета 3, 62 руб. /кв.м. с учетом технической возможности взнос на оплату вознаграждения и расходы по выставлению взноса производить в платежных документах за жилье в колонке содержание и ремонт жилья» посредством отражения в графе перерасчет. В протоколе отражено, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 66,18 %, кворум имеется. Из объяснений истцов установлено, что подписи в бланках решения, в которых ставился вопрос об установлении заработной плате председателю совета МКД Инчагову А.Д., они не ставили, собрание не проводилось, объявления о дате и времени собрания на информационных досках каждого подъезда не размещались. Иным образом о собрании не уведомлялись. Также в протоколе указано, что лицом, назначенным производить подсчет голосов, назначен в том числе и ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 являющийся собственником квартиры № № с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. Собственником квартиры № № является ФИО11, а не ФИО12, поставившая подпись за установление заработной платы Инчагову Д. Согласно объяснений собственников МКД № ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО41 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 установлено, что подписи в бланках решения, в которых ставился вопрос об установлении заработной платы председателю совета МКД Инчагову А.Д., они не ставили, собрание не проводилось, объявления о дате и времени собрания на информационных досках каждого подъезда не размещались. Иным образом о собрании не уведомлялись. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. На основании проведенной проверки установлено, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что, в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Проведенной проверкой установлено, что истцы являются пожилыми людьми, пенсионерами, ветеранами, в связи с чем, не могут самостоятельно обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45, ст. 131-132, 139, 140 ГПК РФ, просит суд: Признать недействительным решение общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № 6 от 22.12.2018.

В судебнох заседаниях прокурор Таянова Е.К., истцы Костырев А.М., Костырева О.С., Щеглова Л.В., Гладилина Н.П., Слюняева Л.Д. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Суду пояснили, что площадь жилых и нежилых помещений МКД Мирная <адрес>, согласно данных КГБУ «Хабкрайкадастр» составляет более 6000 кв.м., поэтому наличие кворума определено неверно.

Ответчик Инчагов А.Д. исковые требования не признал. Суду пояснил, что решил выступить инициатором общего собрания собственников и провести внеочередное общее собрание, включив в повестку вопросы указанные в протоколе. Для организации и проведения собрания обратился к специалистам ООО «УК «ДВСРК-Авиа» с целью оказания практической помощи. Он лично ходил по квартирам и вручал бланки голосования. Документы были переданы им в управляющую организацию. Просит в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «УК «ДВСРК-Авиа» по доверенности Вагина Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований представив письменный отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом в соответствии со ст. 44.1 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством как очного голосования, заочного голосования, так и очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст.46 ЖК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого решения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 стж 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК Российской Федерации).

Из представленного в суд протокола №6 от 22 декабря 2017 года очередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> следует, что собрание проведено в очно-заочной форме в период с 22 апреля 2017 года по 22 декабря 2017 года, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 66, 18% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В указанном протоколе не отражено каким образом определено процентное отношение и определен кворум, не указано, количество голосов в кв.м, принадлежащее лицам принявшим участие в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5.1 ЖК Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие обстоятельства свидетельствующие о соблюдении порядка проведения общего собрания и соблюдения требований Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах...» обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников); д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска проведена проверка в ходе которой установлены нарушения и отсутствие кворума при проведении собрания. Судом проверен расчет голосов лиц принявших участие в голосовании представленный прокурором, который суд находит верным (т. 2 л.д. 112-116). Таким образом, количество голосов лиц принявших участие в голосовании в сумме площадей составило 2525,8 кв.м., откуда необходимо с учетом выявленных нарушений исключить площади квартир №, которые составляют 157,4 кв.м, (35+29,5+34,1+34+24,8), площади квартир принятых к подсчету должны составить 2368,4 кв.м.

Согласно сведений технического паспорта и информации представленной КГБУ «Хабкрайкадастр» от 13.07.2018, поданным учетно-технической документации МКД по адресу : <адрес>, площадь квартир составляет 3836, 0 кв.м, площадь мест общего пользования составляет 613,4 кв.м, площадь технического подвала 944, 6 кв.м, площадь технического подвала 944, 6 кв.м, площадь помещений ГО -544, кв.м, площадь нежилых помещений расположенных в пристройке составляет 651, 6 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений составит: 3836,0 кв.м, + 651,6 кв.м, + 944,6 +544,0= 5976,2 кв.м.

Таким образом, определяя наличие кворума от 2368,4 кв.м от 5976,2 кв.м в процентном отношении составит менее 50% голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При этом, указанные в ч.6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ обстоятельства имеют значение для признания недействительным оспоримого решения собрания. Отсутствие же необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в ч.6 ст. 46 ЖК Российской Федерации обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику Инчагову А.Д.. Ответчик ООО «УК «ДВСРК-Авиа» в данном случае не может нести ответственность, поскольку не являлся инициатором оспариваемого собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Костыревой Ольги Семеновны, Костырева Анатолия Михайловича, Щегловой Любовь Владимировны, Гладилиной надежды Петровны, Слюняевой Людмилы Дорофеевны к Инчагову Александру Дмтриевичу, ООО «УК ДВСРК-Авиа» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений – удовлетворить.

Признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 22 апреля 2017 года по 22 декабря 2017 в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом №6 от 22.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 августа 2018 года.

Судья: Сурнин Е.В.