Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2018 от 20.08.2018

                                                           2-1541/18

.......

    РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года                                                                                 г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием Любарской В.В., Иванова К.Д., их представителя по доверенности Сапрыкиной Т.В.,

ответчицы Королевой О.М., ее представителя по доверенности Орловской Е.Н.,

3-го лица Умалатовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарской В.В. Иванова К.Д. к Королевой О.М. о возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора из металлопрофиля, установленного на территории общего земельного участка, взыскании судебных издержек, встречному исковому заявлению Королевой О.М. к Иванову К.Д., Любарской В.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольного строения, бетонных площадок, металлических навесов,

          УСТАНОВИЛ:

Любарская В.В., Иванов К.Д. обратились в Ессентукский городской суд с иском к Королевой О.М. о возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора из металлопрофиля, установленного на территории общего земельного участка, взыскании судебных издержек, указывая, что истице Любарской В.В. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве) принадлежит ....... многоквартирном жилом ....... в гор. Ессентуки. Совладельцами других квартир являются третьи лица по делу. Иванову К.Д. на праве собственности принадлежит ....... названном жилом многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый ........ На территории земельного участка общего пользования Королевой О.М. самовольно, без согласия собственников МКД, установлен забор из металлопрофиля, который преграждает доступ к части общей дворовой территории. Общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: г.Ессентуки, ул. ....... от ........ единогласно принято решение о сносе незаконного ограждения, построенного Королевой О.М., препятствующего пользованию общим имуществом-земельным участком.

Просили: обязать Королеву О.М. не чинить препятствия им в пользовании земельным участком. расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул. ....... возложив на Королеву О.М. демонтировать забор из металлопрофиля. установленный на территории общего земельного участка, расположенного по адресу: г.Ессентуки, ул. ......., а также взыскать с Королевой О.М. в пользу Любарской В.В. и Иванова К.Д. в равных долях понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, получении сведений из ЕГРН в сумме 1200 рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления - 3000 рублей, а всего: 4500 рублей.

Королева О.М. обратилась в суд со встречным иском к Иванову К.Д., Любарской В.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольного строения, бетонных площадок, металлических навесов, указав, что является собственником квартир №№ ....... в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г.Ессентуки, ул........ Иванов К.Д. и Любарская В.В. без согласия других собственников помещений многоквартирного жилого дома снесли хозпостройки, принадлежащие другим собственникам, произвели устройство ступеней и бетонных площадок, с которых при дожде стекает вода и заливает хозпостройки, возвели навесы из металлопрофиля, самовольные постройки, что препятствует пользованию земельным участком под многоквартирным жилым домом, так как для прохода осталась узкая тропинка.

Просит обязать Иванова К.Д. и Любарскую В.В. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....... расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул. ....... возложив на Иванова К.Д. и Любарскую В.В. обязанности по демонтажу ступеней, бетонных площадок, металлических навесов с покрытием из металлопрофиля, самовольного строения, расположенных на земельном участке общего пользования с кадастровым номером ....... по адресу: г. Ессентуки, ул. .......

В судебном заседании Иванов К.Д. и Любарская В.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении иска Королевой О.М. просили отказать.

Представитель по доверенности Любарской В.В. и Иванова К.Д. адвокат Сапрыкина Т.В. исковые требования доверителей поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, в иске Королевой О.М. просила отказать.

Представитель по доверенности Королевой О.М. адвокат Орловская Е.Н. исковые требования Королевой О.И. просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Любарской В.В. и Иванова К.Д. просила отказать.

Третье лицо: Умалатова Т.Р. поддержала исковые требования Иванова К.Д. и Любарской В.В., просила их удовлетворить, в удовлетворении иска Королевой О.М. просила отказать.

Представитель администрации г.Ессентуки, третьи лица Чеботарев Т.П., Чеботарев М.П., Муратова А.К., Умалатова Т.Р., Казакова Э.О., Чуденцова Л.А. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом, что имеют место существенные нарушения.

Статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Необходимым условием для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом является не только государственная регистрация возникновения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, но также и формирование земельного участка под многоквартирным домом и проведение в отношении этого земельного участка государственного кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ессентуки, ул........, принадлежат:

Квартира ....... – Ермоленко И.В. на основании договора приватизации № р........ от ........;

Квартира ....... – по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности Королеву Ю.А., Королеву А.Ю. и Королевой О.М. – на основании договора приватизации от ........;

Квартира ....... – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Любарской В.В. на основании свидетельства о праве на наследство ....... от ........, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности Ивановой А.К. – на осноании договора дарения от ........;

Квартира ....... – по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности Чеботареву Т.П. и Чеботареву М.П. – на основании договора приватизации от ........; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Любарской В.В. – на основании договора купли-продажи от ........;

Квартира ....... - Касьянову С.В. – на основании договора дарения от ........;

Квартира ....... – Умалатовой Т.Р. – на основании договора дарения от ........;

Квартира ....... – Иванову К.Д. – на основании договора купли-продажи от ........;

Квартира ....... – Любарской В.В. – на основании договора мены от ........;

Квартира ....... – Кябишевой Е.Ю. – на основании договора купли-продажи от ........;

Квартира .......а – Чуденцовой Л.А. – на основании договора мены от .........

Многоквартирный дом по адресу: г.Ессентуки, ул........ имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м. и расположен на земельном участке с кадастровым номером ....... площадью <данные изъяты> кв. м., имеющем адрес: г.Ессентуки, ул........, с разрешенным использованием «для индивидуальной жилищной застройки».

Из площади указанного земельного участка в ........ году был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером ....... имеющий в настоящее время статус временного, с разрешенным использованием «для индивидуальной жилищной застройки», с указанием адреса: г. Ессентуки, ул. ....... а в ........ году - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером ......., имеющий в настоящее время статус учтенного, с разрешенным использованием «для малоэтажной застройки», с указанием адреса: г. Ессентуки, ул. .......

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Ессентуки, ул. ......., с кадастровым номером ....... площадью                <данные изъяты> кв. м., имеющий адрес: г. Ессентуки, ул. ......., не является земельным участком, входящим в состав общего имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ессентуки, ул. ......., так как не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, границы его не установлены.

    Любарская В.В., Иванов К.Д. не предоставили суду доказательств нарушения их прав возведенным Королевой О.М. забором из металлопофиля, а также доказательств того, что данный забор расположен на земельном участке, находящемся в общем пользовании и препятствует им в осуществлении их прав собственников квартир, угрожает жизни и здоровью граждан. Отсутствие согласия собственников квартир на возведение забора не является основанием для его демонтажа, так как земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ессентуки, ул. ......., не сформирован в соответствии с нормами действующего законодательства, границы его отсутствуют.

    Королева О.М. также не предоставила суду доказательств нарушения ее прав возведенными Ивановым К.Д. и Любарской В.В. ступенями, бетонными площадками, металлическими навесами с покрытием из металлопрофиля, самовольного строения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуюсь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, что Любарской В.В., Ивановым К.Д., а также истцом по встречному иску Королевой О.М. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Любарской В.В. и Иванова К.Д., а также истца по встречному иску Королевой О.В. не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-расходы на оплату услуг представителей;

-связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Любарской В.В. и Иванова К.Д. отказать, не подлежат удовлетворению и их требования о взыскании с Королевой О.М. судебных издержек

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

     в удовлетворении исковых требований Любарской В.В., Иванова К.Д. к Королевой О.М. о возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора из металлопрофиля, установленного на территории общего земельного участка, взыскании судебных издержек, - отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Королевой О.М. к Иванову К.Д. Любарской В.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольного строения, бетонных площадок, металлических навесов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения – 30 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                                       Аветисова Е.А.