Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4584/2018 от 17.07.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14.08. 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перфиловой Л.М.

судьи Кузнецовой Ю.М., Макаровой Е.И.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Кудрявцевой Ю.А.

осужденного Кузьменко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой Ю.А. в защиту интересов осужденного Кузьменко В.А. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года, которым

Кузьменко В.А. , родившийся 20.20.2984 года в <...> края, зарегистрированный в <...>, проживавший по адресу: <...> Краснодарского края по <...>, имеющий на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый:

1. 25.03.2014 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 03.04.2014 года по отбытию срока наказания,

Осужден:

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. УК РФ от 31.10.2002 - потерпевший К.) в виде 200 часов обязательных работы;

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ ( в ред. УК РФ от 27.12.2009 – пот. М.) - к 9 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст.111 УК РФ( в ред. УК РФ от 07.03.2011г – пот. М.) к 9 годам лишения свободы;

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(ред. УК РФ от 31.10.2002г пот. Б.) – 200 часов обязательных работ;

по ч. 3 ст.162 УК РФ (ред. УК РФ от 29.12.2009г. пот. Р.) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузьменко В.А. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Кузьменко В.А. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Пападопуло Е.И., просившей приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузьменко В.А. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Ю.А. в защиту осужденного Кузьменко В.А. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречивыми, что не было судом устранено в ходе разбирательства по делу. Преступления, по которым осужден Кузьменко, произошли более 15 лет назад, вина ее подзащитного, как указывает адвокат, не доказана. Свидетели Б., К., Г. его оговорили. Утверждает, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности, а Кузьменко освобожден от наказания. Далее продолжает, что свидетели обвинения называли Кузьменко Василия - Г., объясняя это родством Кузьменко с Г.. Сам Кузьменко пояснил, что С. – его прозвище. Адвокат считает, что достоверно не установлено, что Кузьменко Василий и Г. – одно и тоже лицо, которого обвиняют в преступлениях. В ОМВД по Отрадненскому району оперуполномоченным ОУР разыскивался преступник Г., 1977г.р., но не Кузьменко Василий и нет никаких оснований полагать, что именно Кузьменко был объявлен в розыск и разыскивался все эти 15 лет. Просит приговор отменить, как постановленный с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ольховик В.В. просит оставить приговор без изменения, как законный и справедливый.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает приговор суда законным и справедливым, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

В судебном заседании Кузьменко В.А. вину в совершенном им преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

Однако вина Кузьменко В.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждена показаниями свидетеля К., который пояснил, что подсудимый ему знаком по имени С., фамилию его он не знает В один из дней ноября 2002 года Кузьменко, Г. Роман, Б. и он – К., поехали кататься на бричке Кузьменко. С собой у них было два обреза. Они приехали в пос. Светлый Отрадненского района и вчетвером пошли в поселок, стали ходить по дворам, совершали кражи. После этого поехали в дом Кузьменко, где остались переночевать. Утром к ним в дом пришли сотрудники милиции, где задержали Бурлуцкого и Г. Ивана, а он, Г. Роман и Кузьменко убежали через окно. Его задержали а Роману и Кузьменко удалось убежать. Его осудили, освободился он в 2013 году, с Кузьменко не встречался. Когда его вызвали в следственный комитет, там он опознал Кузьменко, как С., с которым совершал преступления в 2002 году.

Свидетель Б. пояснил, что с Г.( Кузьменко) он знаком давно, так как тот является дальним родственником его жены. Сам он был осужден за грабежи и кражи, которые совершал с Г.( Кузьменко) в 2002 году в Отрадненском районе. После преступлений поехали в с. Казьминское, где у подсудимого была хата. Вскоре приехали сотрудники полиции, задержали его, Казаченко Андрея и Г. Ивана, а подсудимый и Г. Роман убежали. Он знал, что Г.( Кузьменко) скрывался от следствия и находился в розыске, а Г. Романа убили в 2015 году. Когда проводилось опознание подсудимого по фото, он опознал Г.( Кузьменко), с которым в 2002 году совершал преступления, так как знал Кузьменко под фамилией Г..

Свидетель Г. пояснил, что подсудимого знает с детства, как С., фамилии его не знал. Свидетель пояснил, что вместе с подсудимым в 2002 году совершал преступления в Отрадненском районе с. Благодарное. Рассказал об обстоятельствах преступлений. Освободился в 2011 году. Затем участвовал в опознании Кузьменко и опознал его, как С., с которым совершал преступления в 2002 году.

Доводы жалобы адвоката о том, что указанные лица оговорили ее подзащитного, не убедительны. У допрошенных в судебном заседании свидетелей оговаривать Кузьменко оснований не было.

Доводы адвоката о том, что Кузьменко в розыск не объявлялся, не убедительны, поскольку все свидетели пояснили, что именно с ними в совершении преступлений принимал участие Г., каковым они считали Кузьменко Василия. Г. и был объявлен в розыск, в его отношении были проведены все необходимые следственно-оперативные мероприятия. Позже было установлено, что Г. фактически является Кузьменко Василием. В розыск фактически объявляется не фамилия человека, а человек, совершивший преступление и Кузьменко, зная, что его подельники отбывают наказание, не мог не знать, что он розыскивается, скрывался от следствия.

Потерпевшая М. опознала осужденного, как человека, который напал на нее и ее мужа, который был с обрезом, избивал ее мужа. Ее показания согласуются с показаниями ранее осужденных, что говорит о том, что именно человек, которого опознала потерпевшая (Кузьменко) совершил преступление в отношении ее и ее мужа.

Вина Кузьменко В.А. подтверждается показаниями других свидетелей, отраженными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Кузьменко подтверждается всеми материалами уголовного дела, тщательно исследованными в судебном заседании, которым суд также дал надлежащую оценку.

Доказательства виновности осужденного Кузьменко В.А., представленные стороной обвинения, исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор постановлен судом на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, а также заключениям экспертов, дана правильная оценка, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебная коллегия приходит к убеждению о верности выводов суда и доказанности виновности осужденного Кузьменко В.А. в совершенных преступлениях.

Действия Кузьменко В.А. судом квалифицированы правильно.

По смыслу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Кузьменко В.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлениям, относящихся к категории средней тяжести, тяжким, особо тяжким, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузьменко В.А., суд учел наличие на иждивении троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства отягчающие наказание Кузьменко В.А., судом не установлено.

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Кузьменко В.А. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Кузьменко В.А. наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с данными выводами. Наказание осужденному назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-11, 389-13, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2018 года в отношении Кузьменко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>