Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2016 ~ М-2427/2016 от 09.09.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2016 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца Пашкевича Я.В. – Анзарова З.А., ответчика Пашкевича Д.В. рассмотрел дело

по иску Пашкевич Я.В. и Пашкевич Л.В. к Пашкевич Д.В. о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, об определении долей в наследстве

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. умер Пашкевич В.Л., его наследниками по закону являлись: переживший супруг Пашкевич Л.В., дети - Пашкевич Я.В. и Пашкевич Д.В., родители - Пашкевич О.З. и Пашкевич Л.А.. Наследство принято нотариальным порядком, наследственное дело вела нотариус Кисловодского горНОГуркина В.В. На стадии обращения к нотариусу Пашкевич Л.А. в порядке передоверия уполномочил Пашкевича Д.В. принять его долю в наследстве и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Пашкевича В.Л. Однако ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич Л.А. умер, а его представитель (ответчик) и другие наследники не поставили в известность об этом нотариуса, которая и выдала ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № всем наследникам, включая и умершего Пашкевича Л.А., свидетельство о праве на наследство по закону в виде права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с № на <адрес> каждому в размере <данные изъяты> доли.

    В обоснование указанных исковых требований представитель истца Анзаров З.А. пояснил, что ввиду оплошности ответчика нотариус ДД.ММ.ГГГГ. по ошибке выдала свидетельство о праве на наследство в т.ч. умершему наследнику – отцу наследодателя Пашкевича В.Л. - Пашкевичу Л.А. Такое свидетельство в этой части незаконно и требует исключения из числа наследников умершего Пашкевича Л.А., доля которого в наследстве сына подлежит трансмиссии в нотариальном порядке.

    Истец Пашкевич Л.В. в суд не явилась, письменно просит рассмотреть дело без её участия и вынести решение в соответствии с законом.

    Ответчик Пашкевич Д.В. пояснил, что действительно он, его мама, брат, бабушка и дедушка в ДД.ММ.ГГГГ приняли наследство после смерти его отца Пашкевича В.Л., умершего в ДД.ММ.ГГГГ При оформлении наследства он по нотариальной доверенности представлял интересы дедушки Пашкевича Л.А., который действительно умер до принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку никакого спора между наследниками не было, он не придал этому значения. В свидетельстве о наследстве в качестве наследника нотариус, не зная о его смерти, указала и дедушку - Пашкевича Л.А., а доли наследников определила по <данные изъяты>. Понимает, что допустил ошибку, удовлетворению иска не возражает, с определением долей в наследстве согласен.

    Третье лицо, нотариус Кисловодского горНОГуркина В.В., надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки не сообщила и никаких ходатайств не подала. Причины её неявки суд признал неуважительными.

    Суд рассмотрел дело без участия соистца и третьего лица согласно ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ и, выслушав представителя истца Пашкевича Я.В., ответчика Пашкевича Д.В., исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

    Смерть наследодателя Пашкевич В.Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ., о чём представлена копия свидетельства о его смерти, выданная ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС по гор. Кисловодску на основании актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Его наследники в количестве пяти человек установленным порядком обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и приняли его, за исключением наследника Пашкевича Л.А., который до выдачи ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве на наследство умер ДД.ММ.ГГГГ. и не мог быть субъектом наследственных прав.

    Гражданская правоспособность, т.е. способность гражданина иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения и прекращается смертью (ст. 17 ГК РФ).

    В данном случае после своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., Пашкевич Л.А. гражданской правоспособностью не обладал и принять наследство не мог. Выданные умершим доверенности и передоверие прекращаются в силу п.5ч.1 и ч.3 ст. 188 ГК РФ.

Таким образом, нотариальная доверенность на принятие наследства, выданная ДД.ММ.ГГГГ. Пашкевичем Л.А. Архипову Л.М. и передоверие последним этих полномочий ДД.ММ.ГГГГ. Пашкевичу Д.В. (л.д.9) были прекращены в день смерти доверителя – ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что наследник Пашкевич Л.А. умер, его представитель ответчик Пашкевич Д.В. нотариусу не сообщил и продолжал действовать от его имени по названному прекращённому передоверию. В результате этого нотариус ДД.ММ.ГГГГ. выдала наследникам свидетельство о праве на наследство и в т.ч. на имя умершего, незаконное в этой части (ст. 168 ГК) как нарушающее закон - ст.ст. 17, 1116 ч.1абз.1, 1164 ГК РФ.

Однако факт законного в соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ч.1 ГК РФ принятия наследства присутствующими наследниками в нотариальном порядке сомнения не вызывает и не оспаривается. Так, на момент выдачи свидетельства о праве на наследство круг наследников первой очереди состоял из четверых присутствовавших наследников: пережившего супруга, двух сыновей, а также матери наследодателя и они свои доли (по 1/5) в наследстве приняли.

Доля умершего наследника также определена, следуя ч.2 ст. 1141 ГК РФ, правильно в размере <данные изъяты>, однако ввиду смерти Пашкевича Л.А. его нельзя было включать в оспариваемое свидетельство и считать принявшим наследство. Возникшая ситуация регулируется правилом ст. 1156 ГК РФ в соответствии с которым, если наследник, призванный к наследованию по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В рассматриваемом случае исковых требований о применении наследственной трансмиссии не заявлено и она законным порядком может быть осуществлена компетентным нотариусом.

По требованию об определении долей наследников необходимости в принятии решения нет, поскольку доли каждого из пяти наследников определены равными – по <данные изъяты> каждому и в свидетельстве о праве на наследство по закону указаны нотариусом правильно, о чём спора нет.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования – удовлетворить.

    Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № нотариусом Кисловодского горНОГуркиной В.В. к имуществу Пашкевич В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в виде права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с № на <адрес> наследникам: супруге Пашкевич Л.В., сыновьям - Пашкевич Я.В. и Пашкевич Д.В., родителям - Пашкевич О.З. и Пашкевич Л.А. каждому в размере <данные изъяты> доли – п р и з н а т ь н е з а к о н н ы м в части включения в состав наследников Пашкевич Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для совершения в отношении присужденных вещных прав необходимых регистрационных действий в ЕГРП согласно ФЗ-122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97г.

    Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов