Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2021 (2-6065/2020;) ~ М-5604/2020 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Германовой С.В.,

при секретаре Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2021 по иску Баринова И.В. к Корчеву С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд к Корчеву С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа под 5 % ежемесячно на срок 42 месяца на сумму 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей под 5 % ежемесячно, сроком на 42 месяца, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 70 000 рублей под 5 % ежемесячно, сроком на 42 месяца, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 80 000 рублей под 5 % ежемесячно, сроком на 42 месяца, в общей сумме истцом ответчику было передано 350 000 рублей. За восемь месяцев проценты по займу от всей суммы займа составили 140 000 рублей. Срок займа с учетом последний части займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком денежные средства в размере 350 000 рублей истцу не возвращены, а также не уплачены проценты за пользование денежными средствами в размере 140 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом заявленные требования уточнялись, с учетом уточнений, истец просил взыскать сумму долга в размере 941 721,91 рубль, из которых: 200 000 рублей – сумма основанного долга, 741 721,91 рубль – проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 4 050 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, с учетом уточнений просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бариновым И.В. и Корчевым С.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого Баринов И.В. предела Корчеву С.Ф. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве займа с условием уплаты процентов – 5 % ежемесячно, сроком на 42 месяца.

Также, Бариновым И.В. переданы Корчеву С.Ф. денежные средства в размере 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 70 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 80 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5 % ежемесячно, сроком на 42 месяца.

Факт получения Корчевым С.С. денежных средств в размере 350 000 рублей подтверждается распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая, также, содержит в себе указание на принятие Корчевым С.С. обязательства возвратить денежные средства не позднее, чем через 42 месяца со дня их получения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку последний считает исправленным срок возврата денежных средств «42 месяца».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленной на исследование расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место изменение первоначального содержания текста способом дописки расписной цифры «4», путем ее размещения в имеющейся первоначально краткой рукописной записи «на срок 2 месяца».

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило то, что Корчев С.С. до настоящего времени не исполнил обязательство по возврату суммы основного долга и процентов.

Ответчик не оспаривал наличие заемных обязательств, и доказательств возврата денежных средств суду не представил. Между тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Денежные средства в размере 100 000 рублей Бариновым И.В. переданы Корчеву С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 000 рублей Бариновым И.В. переданы Корчеву С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 80 000 рублей Бариновым И.В. переданы Корчеву С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 80 000 рублей Бариновым И.В. переданы Корчеву С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства переданы истцом ответчику сроком на 2 месяца, с взиманием процентов – 5 % ежемесячно. С учетом последней передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ год, срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, между тем с исковым заявлением Баринов И.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела был установлен факт пропуска Бариновым И.В. без уважительных причин срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 807,809,810 ГК РФ, ст.ст. 6,12, 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Баринова Игоря Владимировича к Корчеву Сергею Федоровичу о взыскании долга – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме принято 24 июня 2021 года

Председательствующий:                                                          С.В. Германова