Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12727/2020 от 17.03.2020

Судья Теплухин Р.В. Дело №33-12727/2020

№2-1531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Бекетовой В.В., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Коваленко Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Коваленко Александра Сергеевича на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Коваленко А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года требования удовлетворены: с Коваленко А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 50 578,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 717,36 руб.

В апелляционной жалобе Коваленко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении иска. Указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Полагает, что ущерб не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коваленко А.С. и его представитель по доверенности адвокат Алманов Г.Т. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшова Л.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ИП Третьяченко Е.Н. автомобилю «МАН» с государственным номером т910тх123 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «МАЗ» с государственным номером о029ху23 Коваленко А.С., гражданская ответственность которого была застрахован в ОСАГО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован по договору №36917/046/00802/02 в АО «АльфаСтрахование», истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 450 578,50 руб.

Факт осуществления выплаты объективно подтверждается платежным поручением №36471 от 30 апреля 2019 года.

Изложенное послужило основанием для обращения страховой компании в суд с иском о взыскании с причинителя ущерба денежной суммы в порядке суброгации в размере 50 578,50 руб. (450 578,50 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Таким образом, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт перечисления страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 450 578,50 руб., что превышает установленный действующим законодательством лимит страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Коваленко А.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 50 578,50 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется расписка Коваленко А.С. с его собственноручной подпись, согласно которой он извещен 18 ноября 2019 года о судебном заседании, назначенном в Выселковском районном суда на 02 декабря 2019 года в 11.30 час. (л.д. 29).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подлинность своей подписи в расписке не оспаривал, а также подтвердил, что исковое заявление с приложенными документами, обосновывающими требования АО «АльфаСтрахование», были ему вручены в районном суде.

Ссылку ответчика, что заявление о признании иска было подписано им под влиянием заблуждения, судебная коллегия отклоняет как немотивированную и неподтвержденную соответствующими доказательствами. Кроме того, обжалуемое решение основано на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая оценка, изложенная в обжалуемом решении.

При этом, ответчик был извещен о дате судебного заседания 18 ноября 2019 года, т.е. заблаговременно, что является разумным и достаточным сроком для обращения за квалифицированной юридической помощью и подготовки к рассмотрению спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, в силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, после ознакомления с исковым заявлением ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, что в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Рудь