Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2022 (2-2292/2021;) ~ М-2428/2021 от 02.12.2021

дело №2-198/2022

УИД 27RS0008-01-2021-003194-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Зыковой М.В.

при секретаре судебного заседания Иванченко А.А., с участием

истца Мельничук В.А., представителя ответчика Мильковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук Виктора Александровича к СПАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

У С Т А Н О В И Л

Мельничук В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства: 08.07.2020 г. в районе электроопоры № 71 по ул. Хорпинское шоссе в гор. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль Модель государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО7 и МОДЕЛЬ1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мельничук В.А. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО7, нарушившая п.13.11 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию, его автомобиль осмотрен страховщиком, проведена оценка автомобиля, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что страховщик пришел к выводу о невозможности получения повреждения его автомобилем при указанных обстоятельствах. 04.12.2020 г. он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта, по результатам экспертизы установлено, что стоимость ущерба составила 358 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 5500 руб. После отказа страховой компании он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21.07.2021 г. ему было отказано в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 358 000 руб., убытки в размере 5500 руб.

Истец Мельничук В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснив, что 08.07.2020 г. около 22 час. он двигался по Хорпинскому шоссе со стороны Восточного шоссе, на перекресте Индустриального и Хорпинского шоссе на проезжую часть выехал автомобиль Модель он ( Мельничук) пытался уйти от столкновения, «зацепил» МОДЕЛЬ и по касательной, уходя от удара, совершил наезд на дерево, в результате чего его автомобиль пострадал. Первоначально вызвали аварийных комиссаров, они приехали, осмотрели, автомобиль выдернули, затем, комиссар предложил вызвать сотрудников ДПС и уехал. Когда приехали сотрудники ДПС, то осмотрели автомобили, место происшествия, составили схему, описали повреждения. ФИО8 признали виновной в ДТП, он обратился в страховую компанию за выплатой, автомобиль был осмотрен, установлены повреждения, однако, страховая компания в выплатах отказала. Для урегулирования спора он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого ему также было отказано. Просил суд восстановить срок на обращение с иском в суд, поскольку в период с апреля по сентябрь 2021 г. находился в командировке без права выезда, с первоначальным иском обратился в октябре 2021 г., ему иск вернули, затем повторно подал иск в ноябре 2021 г., просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах» Милькова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения, в которых полагала пропущенным срок на обращение с иском в суд, а также по существу требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, предоставленных истцом, опровергающих обстоятельства, установленные страховой компанией и Финансовым уполномоченным.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена, предоставила пояснения по иску, в которых поддержала доводы истца, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов уведомлен о настоящем исковом заявлении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в исковых требованиях отказать, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ответом № 3, содержащимся в Разъяснениях по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), срок для обращения в суд в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив представленные документы установлено, что 21 июня 2021 года Мельничук В.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия от 8 июля 2020 года. Решением финансового уполномоченного № У-21-89801/5010-008 от 21 июля 2021 года отказано в удовлетворении требований. Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 (десяти) рабочих дней после его подписания. Таким образом, решение финансового уполномоченного по делу № У-21-89801/5010-008 от 21.07.2021 вступило в силу 05.08.2021. В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С исковыми требованиями в суд Мельничук В.А. обратился 12.10.2021 года, т.е. за пределами установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», срока.

Определением от 15.10.2021 года исковое заявление возвращено, в связи с отсутствием ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд.

25.11.2021 г. истец Мельничук В.А. обратился повторно с вышеуказанным иском в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что с 15.04.2021 года по 24.09.2021 года находился в командировке в Ванинском районе, без права выезда, поскольку является военнослужащим, о чем предоставлено командировочное удостоверение.

Восстановление судом пропущенного срока возможно в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК только при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Поскольку Мельничук В.А. является военнослужащим, находился в командировке без права покинуть войсковую часть, суд находит ходатайство обоснованным, и подлежащим удовлетворению, признав причину пропуска срока уважительной.

Как усматривается из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2020 года в 22час.00 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем «Nissan Primera» государственный регистрационный знак №, на перекрестке Индустриального шоссе с Хорпинским шоссе, г. Комсомольск-на-Амуре на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем МОДЕЛЬ1 государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Мельничук В.А., в результате столкновения автомобиль МОДЕЛЬ1 государственный регистрационный знак № совершил наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством МОДЕЛЬ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Мельничук В.А. транспортному средству МОДЕЛЬ1, государственный регистрационный номер №.

Постановлением от 09.07.2020 г. ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении также содержат объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, а также рапорт от 09.07.2020 г. инспектора ДПС Загорняк С.А., из которого следует, что при несении службы 09.07.2020 г. прибыв на место ДТП обнаружил автомобиля МОДЕЛЬ госномер № и МОДЕЛЬ1 госномер №, водители ФИО5 и Мельничук В.А. дали объяснения по факту ДТП, однако, описанные события водителями не соответствуют с повреждениями обоих автомобилей. Водители указали, что произошло касание двух автомобилей, после чего автомобиль МОДЕЛЬ1 совершил столкновение с деревом. Повреждения на автомобиле МОДЕЛЬ не соответствуют характеру степени данного ДТП. В свою очередь повреждения МОДЕЛЬ1 имеют избыточный характер, а также ржавчину в некоторых местах, что указывает на давность повреждения, хотя водитель Мельничук В.А. утверждал, что подал в ДТП на совершенно целом автомобиле, наезд на дерево имел место быть, так как имеются следы МОДЕЛЬ1 но не соответствуют ущербу, который имеет автомобиль МОДЕЛЬ1

07.08.2020 в СПАО «Ингосстрах» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

05.08.2020 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №237/20, осмотр произведен в присутствии собственника Мельничука В.А., замечаний по осмотру не поступило.

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования экспертом - техником АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» было составлено экспертное заключение № 74-08 от 17.08.2020, согласно выводу которого повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 08.07.2020.

В соответствии с ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица, влекущее за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дел в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором и законом.

Поскольку, в силу указанной нормы и положения ст. 929 ГК РФ, не каждое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, истцу надлежит доказать факт получения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах.

СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца от 07.08.2020, письмом от 18.08.2020 № 509-75-3989647/20 сообщило заявителю об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела.

02.06.2021 г. в Финансовую организацию от Мельничук В.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 358 200 руб. 00 коп., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от 02.06.2021, СПАО «Ингосстрах» письмом от 03.06.2021 № ДРЦ/08-189 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» 21.06.2021 г. Мельничук В.А. обратился к Финансовому Уполномоченному, который рассмотрев предоставленные заявителем и СПАО «Ингосстрах» документы, пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При рассмотрении обращения Мельничука В.А., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-89801/3020-004 от 07.07.2021 повреждения Транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.07.2020, таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08.07.2020.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованною финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-89801/3020-004 от 07.07.2021, в том числе, ходатайств о назначении трасологической экспертизы истцом не заявлено, предоставленное заключение эксперта № 123/КНА/2020 от 04.12.2020 года определяет размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля МОДЕЛЬ1 государственный регистрационный знак №, но не опровергает выводы экспертиз, предоставленных Финансовым уполномоченным и стороной ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Мельничук В.А. отказать.

Исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как являются производными требованиями от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Мельничук Виктора Александровича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                     М.В. Зыкова