Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2014 ~ М-265/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Левончук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Борискина С. В. – Кудриной О.Е. к ОАО "Страховая группа "МСК о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:.

Представитель Борискина С. В. – Кудрина О.Е. обратился в суд к ОАО "Страховая группа "МСК о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота RAV-4. государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства - К1) под управлением К2 и автомобиля Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства - Борискин С. В.) под управлением собственника транспортного средства. В результате указанного ДТП, автомобиль Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил существенные повреждения. В установленный законом порядке срок, истец обратился в страховую компанию ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие с которым произведена оценка причиненного ущерба истцу, согласно которой сумма материального ущерба составила -- рубДенежные средства были перечислены истцу в сумме -- руб

Поскольку выплаченная денежная сумма является явно заниженной по сравнению с фактически причиненным ущербом и недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца просил взыскать с ответчика - ОАО «МСК» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения. ущерба в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере -- руб, судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере -- руб

В судебном заседании представитель истца исковые требования после проведенной судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ответчика - страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере -- руб, судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере -- руб

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» полагал, что сумма выплаченная истцу обоснованна, расходы на представителя и компенсация морального вреда завышенными. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Подтвердил факт страхового случая и возмещения ущерба в размере -- руб В судебное заседание после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу возражений относительно результатов заключения не представил, ходатайствовал о предоставлении платежного поручения на сумму -- руб.

Привлеченный в качестве третьего лица К2 в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота RAV-4. государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства - К1) под управлением К2 (страховой полис страховой компании ОАО « МСК») и автомобиля Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства - Борискин С. В.) под управлением собственника транспортного средства (страховой полис страховой компании ЗАО СГ «УралСиб»). В результате указанного ДТП, автомобиль Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил существенные повреждения. В установленный законом порядке срок, истец обратился в страховую компанию ОАО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствие с которым произведена оценка причиненного ущерба истцу, согласно которой сумма материального ущерба составила -- рубДенежные средства были перечислены в сумме -- руб

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией «Уралсиб» по полису № СК Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису СГ МСК по полису ССС № 659038390.

В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль истца был осмотрен, по направлению страховой компании, оценщиком. Ущерб определен в размере -- руб и выплачен истцу.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан в течение 30 дней составить акт о страховом случае, на основании которого производится выплата страхового возмещения, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в выплате.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом от 01.12.2007 № З06-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена изменениями к п. 2.2.согласно, п. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч.2 п. 46 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате Страховщик должен использовать результаты проведенной независимой экспертизы. После проведения оценки страховая компания выплаты произвела не в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика оценку ущерба установленного судебной экспертизой оспорил в части расходов на ремонт радиатора.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ИП С*** по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Поскольку у стороны ответчика возникли вопросы связанные с расходами на восстановительный ремонт радиатора, судом были допрошены эксперты С***.А. и В1 которые пояснили, что разница в стоимости работ по восстановлению радиатора составляет -- руб, поскольку имелись скрытые повреждения не учтенные при оценке ущерба.

Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, проведенной ИП С*** А.А. с учетом стоимости восстановительного ремонта радиатора, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" составляет: -- руб. Поскольку в силу 94 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в размере -- руб,суд относит к необходимым, они подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе и расходов на составление иска, в размер -- руб.

Учитывая, что договор страхования ОСАГО в силу ст. 927;935 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, вина была установлена, что являлось основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, суд находит, что у ООО СК «МСК не имелось оснований для выплаты причиненного ущерба в размере меньшем, чем реальный ущерб.

В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика ООО СГ МСК в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере -- руб и компенсацию морального вреда в размере -- руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает расходы по госпошлине в размере -- руб и расходы на составление доверенности в размере -- руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, что с ответчика ОАО «СГ МСК» полежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП С*** А.А. размере -- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Борискина С. В. к ОАО "Страховая группа "МСК о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Борискина С. В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере -- руб, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, штраф в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб расходы на доверенность в размере -- руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере -- руб В остальной части требований Борискина С. В..- отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ИП С*** расходы на экспертизу в размере -- руб с перечислением по следующим реквизитам: ИП С*** ИНН 575202668373 ОГРНИП 307574206200032 р/с 40802810258040000242 ВФ ОАО "МДМ БАНК" г. Воронеж к/с 30101810700000000730 БИК 042007730

ИНН 5408117935 КПП 366443001

Мотивированное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.

СУДЬЯ В.И. Лихачев