Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2020 (2-11492/2019;) ~ М-11444/2019 от 24.12.2019

№ 2-1327/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Васильеву Виталию Павловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильеву В.П. о расторжении кредитного договора № от 12 апреля 2018 г. и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 946 181,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 661,81 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 946 200 руб., под 18,5 % годовых, на потребительские цели. Ответчик в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате кредита перед банком. По состоянию на 15 ноября 2019 г. задолженность составляет 946 181,37 руб., которую истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось.

Суд, учитывая неявку ответчика и отсутствие возражений стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 г. между сторонами ПАО «Сбербанк России» и Васильевым В.П. был заключен кредитный договор № (далее Договор), согласно которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 946 200 рублей под 18,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заемщик ознакомлен (л.д. 20-25).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13-19).

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки не исполняет.

По состоянию на 15 ноября 2019 года задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет в сумме 946 200 руб., в том числе: ссудная задолженность - 830 732,40 руб., просроченные проценты - 98 597,64 руб., проценты на просроченный долг - 5 235,19 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 5 659,68 руб., неустойка на просроченные проценты - 5 956,82 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 12).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки ответчиком удовлетворено не было (л.д. 26).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от 12 апреля 2018 г. и взыскании с ответчика ссудной задолженности в размере 946 181,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 12 661,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Васильеву Виталию Павловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 12 апреля 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Васильевым Виталием Павловичем.

Взыскать с Васильева Виталия Павловичав пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2018 г. в размере 946 181,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 661,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: