Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1520/2018 от 07.11.2018

судья Плечистов С.С. Дело №07р-1520/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области Д.А.А. №18810034170003803873 от 17 сентября 2018 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сейткалиева Р.С. ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области Д.А.А. №18810034170003803873 от 17 сентября 2018 года Сейткалиев Р.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, исполняющий обязанности прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. подал протест в Волгоградский областной суд, в котором оспаривает закон­ность и обоснованность постановления административного органа и решение судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование протеста указал, что выводы должностного лица и судьи районного основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства РФ, учитывая, что у Сеткалиева Р.С. обязанность предъявить полис ОСАГО на момент остановки сотрудниками ГАИБДД
не наступила, так как обязанность страхования наступает не позднее 10 дней со дня приобретения автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из материалов дела и судья районного суда, посчитал установленным, что 17 сентября 2018 года в 22 часа 10 минут около д. 3 по ул. Степной в с. Старая Полтавка Волгоградской области, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, Сейткалиев Р.С. являясь владельцем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, не исполнил установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял вышеуказанным транспортным средством, если такое страхование заведомо отсутствует.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области Д.А.А. №18810034170003803873 от 17 сентября 2018 года Сейткалиев Р.С.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

При рассмотрении дела судья Старополтавского районного суда Волгоградской области согласился с квалификацией действий Сейткалиева Р.С. административным органом по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Как следует из показаний свидетеля С.М.К., он является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион. Действительно, с 16 сентября 2018 года он разрешал по телефону Сейткалиеву Р.С. пользоваться его автомобилем, забыв, что полис ОСАГО им оформлен на период с февраля 2018 года до февраля 2019 года, с ограничением, Сейткалиев Р.С. в данный полис не вписан. Намерений заключать с Сейткалиевым Р.С. договор купли-продажи выше указанного транспортного средства, у него не было.

Сейткалиева Р.С., показал, что 17 сентября 2018 года он управлял транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с разрешения родственника. Однако автомобиль на учет в органах ОГАН МВД не зарегистрировал на свое имя и не заключил договор страхования, страхового полиса гражданской ответственности, в указанный срок с 17 сентября 2018 года до 27 сентября 2018 года, поскольку больше не пользуется данным автомобилем, и покупать его не намеривался. По той же причине полис ОСАГО не оформлялся и он в него не вписан. Но с прокурором согласен, доводы протеста поддержал.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Д.А.А. и И.Б.А., допрошенные судьёй районного суда показали, что 17 сентября 2018 года в 22 часов 10 минут он находился при исполнении служебных обязанностей в с. Старая Полтавка, по ул. Степной, увидев автомобиль <.......>, государственный номер № <...>, который двигался по данной улице, решил его остановить для проверки документов. При проверке документов было установлено, что водитель Сейткалиев Р.С. управляет данным автомобилем при отсутствии страхового полиса ОСАГО. Он разъяснил водителю нарушение, а также предусмотренные законом права Сейткалиев Р.С. с нарушением был согласен, никаких возражений, ходатайств не заявлял, о передаче ему в пользование или во владение и тем более договора купли-продажи автомобиля не заявлял. Поскольку водитель не оспаривал совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым вопреки доводам протеста дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что Сейткалиев Р.С. только управлял транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, а именно будучи, не указанным в страховом полисе, совершенное не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, а подлежит квалификации по ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, Сейткалиев Р.С. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, как управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе.

Доводы протеста о том, что у Сеткалиева Р.С. обязанность предъявить полис ОСАГО на момент остановки сотрудниками ГАИБДД
не наступила, так как обязанность страхования наступает не позднее 10 дней со дня приобретения автомобиля, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны субъективном ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Исполняющий обязанности прокурора Старополтавского района Волгоградской области Н.О.Ю. в обоснование указанных доводов ссылается на п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, указанная норма предписывает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Кроме того, доказательств перехода права собственности и владения на указанный выше автомобиль к Сейткалиеву Р.С. не представлено, так как не продавать, не покупать указанный автомобиль никто не намеревался.

Учитывая, что состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства, и положение лица, привлекаемого к административной ответственности в данном случае не ухудшается, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области Д.А.А. №18810034170003803873 от 17 сентября 2018 года и решение судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года подлежат изменению, а действия Сейткалиева Р.С. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность полагаю необходимым назначить Сеткалиеву Р.С. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. №18810034170003803873 ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░