Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2018 (2-14672/2017;) ~ М-12324/2017 от 05.12.2017

№2-1907/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А. Н. к Шарипову Д. Д., Шарипову Д. М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова А.Н. обратилась в суд с иском к Шарипову Д.Д., Шарипову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец является собственником комнаты № в <адрес> в г. Екатеринбурге. <//> произошло затопление комнаты истца из вышерасположенной комнаты №, собственником которой являются ответчики, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов составляет 47986 руб. 20 коп. Поэтому истец просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 47986 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 5800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец Кузнецова А.Н. поддержала заявленные исковые требования и просила их в полном объеме удовлетворить, суду пояснила, что материальный ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, против заочного производства не возражала.

Ответчики Шарипов Д.Д. и Шарипов Д.М., представитель третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Ремстройкомплекс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушавя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первого Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец Кузнецова А.Н. является нанимателем комнаты № в <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается договором социального найма № от <//>.

<//> произошло затопление комнаты № из вышерасположенной комнаты № в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным комиссией ООО УК «Ремстройкомплекс», из которого следует, что <//> произошло затопление комнаты № в <адрес> в г. Екатеринбурге из вышерасположенной комнаты № в результате того, что собственник комнаты № самовольно пытался сделать систему центрального отопления из ППтруб, трубы разорвало.

Ответчик Шарипов Д.Д. является собственником комнаты № в <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается сведениями Росреестра по состоянию на <//>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу вышеуказанной нормы закона, поддерживать в надлежащем состоянии свое имущество обязан собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальную ответственность за причинение имущественного ущерба в результате затопления комнаты №, должен нести ответчик Шарипов Д.Д. как собственник комнаты №, поскольку им ненадлежаще была выполнена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта комнаты № с учетом материалов, составляет 47986 руб. 29 коп.

Доказательств, оспаривающих вышеуказанный размер имущественного ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с величиной материального ущерба в размере 47986 руб. 20 коп., поскольку данный размер материального ущерба, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и разумности, в части необходимого и достаточного возмещения материального ущерба, не допуская при этом неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований, установленных ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих его вину в причинении материального ущерба истцу, а также оспаривающих заявленный ко взысканию размер материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление вреда в размере 47986 руб. 20 коп., противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с чем, с ответчика Шарипова Д.Д. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47986 руб. 20 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда и вреда в размере 5800 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации указанного вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения морального вреда и вреда здоровью истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что моральный вред причинен в результате причинения материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда из деликтных отношений за повреждение имущества не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Шарипова Д.Д. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 руб. 59 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Д. Д. в пользу Кузнецовой А. Н. материальный ущерб в размере 47986 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Шарипову Д. М. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья