Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2020 (2-2980/2019;) ~ М-2839/2019 от 15.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                      10 июня 2020 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                             Халаевой С.А.,

при секретаре                                                                          Айдановой А.Ф.,

с участием представителя истца Нифантьева С.Ю., представителя третьего лица на стороне истца Тиньгаевой И.Н., ответчика Колесникова М.В., представителя ответчика Токаревой Е.Н. – Бойко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-166/2020 по иску Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Московский дворик» обратилось в суд с иском с учетом изменения исковых требований (л.д. 215-216 том 1, 122-129 том 2) к Токаревой Е.Н., Колесникову М.В. о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 по декабрь 2018 в размере 144222 руб. 36 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45887 руб. 14 коп., убытки в размере 11911 руб. 79 коп.; с ответчика ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года в размере 7307 руб. 94 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Дударева, <адрес> июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО1 Управление указанным многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСН «Московский дворик» в соответствии с протоколом № от октября 2014 г. общего собрания собственников. Истцом в период управления многоквартирным домом предоставлялись следующие виды услуг по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги: вывоз твердых бытовых отходов; домофон; подготовка дома к сезонной эксплуатации; расчетно-кассовое обслуживание; содержание и текущий ремонт лифтового оборудования; тепловая энергия, используемая для целей ГВС; ТО узла учета тепловой энергии; уборка от снега и наледи подъездных путей дома; управление, содержание, техническое обслуживание МКД и проведение мелкого ремонта; центральное отопление; электроэнергия на общедомовые нужды; ХВС в целях содержания общего имущества. Данные услуги оказывались в полном объёме, претензии к качеству услуг отсутствовали. ФИО5 имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с июня 2015 года по декабрь 2016 года в размере 7307,94 руб., ответчик ФИО1 имеет задолженность с января 2017 по декабрь 2018 года в размере 144222,36 руб. Кроме того, у ответчиков образовалась задолженность по оплате пени: у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 195,34 руб., у ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 887,14 руб., которые просят суд взыскать в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 руб. возложить на ФИО1 Также просят взыскать с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки в размере 11911 руб., понесенные истцом в связи с взысканием по решениям Арбитражного суда <адрес> с ТСН «Московский дворик» задолженности перед ПАО «СУЭНКО». Обосновывая требования тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А70-21147/2018 с истца взысканы: основной долг 108 342,52 руб., пени 2 716,47 руб., судебные расходы 4332,99 руб., всего 115390,99 руб.; Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А70-660/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы: основной долг 614 440,40 руб., судебные расходы 15 289 руб.; Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А70-20507/2018, с истца взысканы: основной долг 392545,32 руб., пени 2839,41 руб., судебные расходы 10851 руб., всего 406 235,73 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А70-15445/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы: основной долг 10837421,34 руб., пени 2448328,96 руб., судебные расходы 88032, всего 13285750,30 руб.; Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А70-584/2019 взыскано основного долга 88 287,57 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в сентябре 2018 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Т-46008, пени 1277,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы 3583 руб., всего 93 147,80 руб.

          Определением суда от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ТСН «Московский дворик» Клыков С.А., утвержденный определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 (л.д.122-127 том 1).

           Определением суда от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО10, утвержденный решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 том 1).

Представитель истца Нифантьев С.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 том 2), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последних уточнений. Суду пояснил, что истцом были учтены возражения стороны ответчика о том, что не все убытки, понесенные истцом по ранее заявленным решениям Арбитражного суда <адрес> связаны с виновными действиями ответчика, исключена ранее предъявленная сумма основного долга по оплате услуг теплоснабжения, указаны убытки, связанные с оплатой пени, которые имеют иную правовую природу, чем пени предъявленные к ответчику и убытки, связанные с судебными издержками. Возражал против заявления ответчика о снижении размера пени, так как не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность. Поддержал письменные пояснения (л.д. 193-195 том 2) и ходатайство о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов 458 руб. 68 коп., с ответчика ФИО2 почтовых расходов в сумме 101 руб. 50 коп. (л.д. 187-190 том 2).

Представитель третьего лица конкурсного управляющего Демидовича В.Л. - Тиньгаева И.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 том 2), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом последних изменений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колесников М.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что на момент продажи квартиры задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание квартиры не имел. При обращении с ТРИЦ получил выписку из финансового лицевого счета об отсутствие задолженности. Поддержал заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Токарева Е.Н. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена. Представлены письменные возражения на иск (л.д.129-130 том 1).

Представителя ответчика Токаревой Е.Н. – Бойко Д.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127а), в судебном заседании с иском согласился частично, указал, что по расчетам ответчика сумма задолженности составляет 141993 руб. 14 коп. В остальной части с иском не согласился, поддержал письменные возражения. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Третьи лица: временный управляющий ФИО9 и конкурсный управляющий ФИО10 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Токарева Е.Н. является собственником квартиры, площадью 116 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Московское муниципальное образование, д. Дударева, <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-22 том 1), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151 том 1), передаточным актом (л.д. 152 том 1) и не оспаривается ответчиками.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, Московское муниципальное образование, д. Дударева, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСН «Московский дворик», что подтверждается протоколом № общего собрания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. Дударева, <адрес> дворик), <адрес> (л.д. 23-24 том 1) и также не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» и ТСН «Московский дворик» заключен договор №-П на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 39-45 том 1).

Согласно ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 158, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что у ответчиков за период с июня 2015 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается выписками из финансового лицевого счета по <адрес> д. <адрес> удостоверенных представителем ОАО «ТРИЦ» (л.д. 131-149 том 1), объяснениями представителя истца, частичное существование задолженности не оспаривается и ответчиком ФИО1

При установленных обстоятельствах суд критически относится к выписке из финансового лицевого счета по <адрес> д. <адрес> об отсутствии задолженности, предоставленной ответчиком ФИО2 (л.д. 222 том 2), так как данная выписка никем не удостоверена и противоречит ранее представленным доказательствам.

     При определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, суд принимает заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

          В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

          Пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию ТСН «Московский дворик» к ответчику ФИО2 было приостановлено в период его обращения за судебной защитой в форме судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ТСН «Московский дворик» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по платежам со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности истцом пропущен.

Поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выписками по финансовому лицевому счету в размере 63 руб. 18 коп. (25,34 руб.+21,47 руб.+(21,15:31*24=16,37 руб.).

В соответствии с представленным истцом расчетом, предъявляемых ответчику ФИО2 пени в сумме 195 руб. 34 коп. (л.д. 141 том 2), он произведен за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, так как по данным требованиям срок исковой давности истцом пропущен они не подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности ответчика Токаревой Е.Н. суд считает возможным принять расчет истца, так как он не противоречит представленным ответчиком документам, в частности выпискам из финансового лицевого счета по <адрес> д. <адрес> удостоверенных представителем ОАО «ТРИЦ» (л.д. 131-149 том 1), обоснованных возражений, опровергающих расчет истца ответчиком не предоставлено.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 144222 руб. 36 коп.

В силу п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45887 руб. 14 коп. в соответствии с уточненным расчетом (л.д. 145-149 том 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, считает, что заявленные в иске пени соразмерны нарушенному обязательству и не подлежит снижению, поскольку ответчиком также не было представлено доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности предъявленных пени.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в виде оплаты пени и судебных расходов в рамках взыскании с истца задолженности за услуги теплового ресурса в пользу ПАО «СУЭНКО» на основании решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-21147/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-660/2019, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-20507/2018, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-15445/2018, и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-584/2019 в сумме 11911,79 руб.

В силу ч. 4 ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-21147/2018 с истца в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере основного долга 108 342,52 руб., пени 2 716,47 руб., судебные расходы 4332,99 руб., всего 115390,99 руб.; Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-660/2019, с истца взысканы: основной долг 614 440,40 руб., судебные расходы 15 289 руб.; Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-20507/2018, с истца взысканы: основной долг 392545,32 руб., пени 2839,41 руб., судебные расходы 10851 руб., всего 406 235,73 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-15445/2018, с истца взысканы: основной долг 10837421,34 руб., пени 2448328,96 руб., судебные расходы 88032, всего 13285750,30 руб.; Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-584/2019 взыскан основной долг - 88 287,57 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию в сентябре 2018 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Т-46008, пени 1277,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы 3583 руб., всего 93 147,80 руб. (л.д. 165-184 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку судом установлено, что пени (неустойка) за неисполнение обязательств ТСН «Московский дворик» также рассчитана Арбитражным судом исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, истцом не предоставлено доказательств, что убытки в части взыскания пени превышают размер неустойки взысканной судом с ответчика за неисполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд принимает доводы истца о том, что судебные расходы, понесенные им в рамках гражданских дел о взыскании задолженностей, образовавшихся в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по своевременной оплате услуг являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера убытков, суд принимает расчет истца (л.д. 126-129 том 2), так как он обоснован, рассчитан исходя из размера задолженности ответчика, арифметически верен, и не оспорен стороной ответчика, следовательно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3202 руб. 79 коп. (306,50+145,64+203,20+113,54+107,82+80,32+85+173,4+155,77+171+205,44+165,20+237,23+185,74+169,4+307,23+41,64+26,53+125,74+56,8+139,55 =3202,79).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5553 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

    С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4995 руб. 17 коп. (Полная цена иска: 202 021,29 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 2000<адрес>0 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1% Расчет: 5200 + ((202021,29 - 200000)* 1) / 100 = 5 220,21. Итоговый размер госпошлины: 5 220,21 руб. Сумма удовлетворенных исковых требований 193 312,29 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 95,69% от полной цены иска (193312,29*100/202021,29=95,69%). Ответчик обязан компенсировать истцу часть ГП в размере: 4 995,17 руб. (5 220,21 руб. *95,69%=4995,17).

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 руб. 37 коп. (Полная цена иска: 7 503,28 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20000 руб. госпошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 400 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = полная цена иска * 4% (т.к. ГП < 400, то ГП = 400)

Расчет: (7503,28 * 4) / 100 = 300,13 < 400, т.о. ГП = 400 Итоговый размер госпошлины: 400,00 руб. Cумма удовлетворенных исковых требований: 63,18 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 0,84% от полной цены иска (63,18*100/7503,28=0,84%). Ответчик обязан компенсировать истцу часть ГП в размере: 3,37 руб. (400*0,84%=3,37).

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению документов в адрес ответчика ФИО1 в сумме 458 руб. 68 коп., что подтверждается кассовым чеком на сумму 214,18 руб. (л.д. 98 том 1), кассовым чеком на сумму 131 руб. (л.д. 213 том 2), кассовым чеком на сумму 113 руб. 50 коп. (л.д. 218 том 2), и в адрес ответчика ФИО2 в сумме 101,50 руб., что подтверждается чеком (л.д. 219 том 2). Которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 в размере 438 руб. 96 коп. (458,68*95,7%=438,96), с ответчика ФИО2 в размере 0,85 руб. (101,50*0,84%=08526).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208 том 2) истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 том 2). Данные расходы предъявлены истцом к ответчику ФИО1

Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9570 руб. (10000*95,7%=9570).

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, его участия судебном заседании, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соразмерными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.    12, 15, 196, 200, 204, 210, 309, 310, 329, 333, 394 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» удовлетворить в части.

Взыскать с Токаревой <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 144222 руб. 36 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45887 руб. 14 коп., убытки в размере 3202 руб. 79 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4995 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9570 руб., почтовые расходы 438 руб. 96 коп., всего взыскать 208316 руб. 42 коп.

Взыскать с Колесникову <данные изъяты> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24 декабрь 2016 года в размере 63 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины 03 руб. 37 коп., почтовые расходы 85 коп., всего взыскать 67 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                (подпись)                Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.