Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15915/2018 от 21.05.2018

Судья: Лебедева Е.В.,                                          дело № 33- 15915/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Красновой Н.В., Александрова А.Н.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах», апелляционную жалобу Цымбалова А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Цымбалова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РАНД-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ПАО «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛА:

Цымбалов А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РАНД-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 23500 рублей – страховое возмещение; 6000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 7000 рублей – компенсация морального вреда; штраф; неустойку – 36885 рублей. Также истец просил о взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС»: 64500 рублей – ущерб; 2135 рублей – расходы по оплате госпошлины. С обоих ответчиков просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 21500 рублей – расходы по оказанию юридической помощи. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>». <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Магомедова М.М. ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем Магомедовым М.М., автомобилю истца были причинены повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «РАНД-ТРАНС». Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела страховую выплату в сумме 37300 рублей, далее доплатила 35200 рублей, а всего выплатила 72500 рублей. Далее истец, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа составляет 96000 рублей, без учета износа 160500 рублей. Стоимость услуг эксперта 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Исаев В.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «РАНД-ТРАНС» Трефилов Д.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ООО «РАНД-ТРАНС» является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, данный автомобиль находился на момент ДТП в аренде Магомедова М.М. Законодательством РФ не предусмотрено взыскание ущерба ДТП без учета износа.

Третье лицо Магомедов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цымбалова А.А. взыскано: 23500 рублей – страховое возмещение; 6000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 11750 рублей – штраф; 10 000 рублей – расходы на оказание юридической помощи; 36885 рублей – неустойка за периоды с <данные изъяты> по 01.09.2017г. и с <данные изъяты> по 18.12.2017г. В остальной части требований к ПАО СК «Росгосстрах» – отказано. В удовлетворении требований к ООО «РАНД-ТРАНС» отказано в полном объеме.

ПАО «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Цымбалов А.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «РАНД-ТРАНС».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, является ООО «РАНД-ТРАНС». 12.05.2017 г. между Магомедовым М.М. и ООО «РАНД-ТРАНС» был заключен договор аренды указанного автомобиля.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомашины «<данные изъяты>» под управлением водителя Магомедова М.М.

         Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Магомедова М.М. нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

         Судом также установлено, что истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ему <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в сумме 37300 рублей, далее, <данные изъяты> в ответ на претензию истцу произведена доплата в сумме 35200 рублей.

         По инициативе истца была проведена оценка ущерба его автомобиля, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 96000 руб., без учета износа 160500 руб.

         Указанное исследование специалиста сторонами не оспорено, суд нашел его объективным и обоснованным, при этом специалист рассчитал ущерб с применением Положения Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сослался на ст.ст.15, 1064, 931 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» ссылается на то, что ряд повреждений автомобиля относятся к иному ДТП. Данный довод судебная коллегия отклоняет, так как он не подкреплен документально и специалист составивший отчет о материальном ущербе, произвел расчет именно повреждений автомобиля, образовавшихся от спорного ДТП.

Доказательств того, что часть повреждений не относятся к ДТП от 14.07.2017г. ПАО «Росгосстрах» не представило. При этом действующее законодательство о защите прав потребителей именно на ответчика возлагает обязанность по опровержению доказательств представленных истцом. От заявления ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления технических повреждений, образовавшихся от ДТП 14.07.2017г. ПАО «Росгосстрах» уклонился.

Размер компенсации морального вреда и неустойки определена судом в соответствии с действующим законодательством и изменению не подлежит.

Расходы на услуги представителя взысканы в разумных пределах в порядке ст.100 ГПК РФ.

Доводы истца о взыскании материального ущерба с ООО «РАНД-ГРАНД» несостоятельны, так как из представленных материалов следует, что виновник ДТП Магомедов М.М., управлял автомобилем на основании договора аренды <данные изъяты> и акта приема-передачи. Доказательств того, что виновник находился в момент ДТП с ООО «РАНД-ГРАНД» в трудовых отношениях не имеется.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, решение суда коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах», апелляционную жалобу Цымбалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: