Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2018 ~ М-2547/2018 от 03.07.2018

                                 дело № 2-2844/18

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                         город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                 Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Титенко Ю.А. к СПАО «Ресо-Гарантия», Тамаева (Тхир) А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Титенко Ю.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Тамаева (Тхир) А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Тамаева (Тхир) А.В., которая управляла ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, совершила наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Титенко Ю.А., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего с места происшествия скрылась. Гражданская ответственность ОСАГО Титенко Ю.А. застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия по ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тамаева (Тхир) А.В., управлявшей ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате нарушения ПДД, что подтверждается материалом административного дела, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая Титенко Ю.А. известила отдел убытков о наступлении страхового случая и передала в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставляла автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства. СПАО «Ресо-Гарантия» отказала ей в выплате страхового возмещения. Титенко Ю.А. посчитала необходимым провести экспертизу и обратилась к эксперту ИП ФИО6, что не противоречит законодательству, уведомила страховщика, участников ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, Титенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Калмыков А.Н. о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП, к титульному собственнику ТС, однако в удовлетворении исковых требований к нему отказано, в связи с тем, что Калмыков А.Н. фактически собственником ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № не являлся. Считает, что сумма причиненного ущерба Титенко Ю.А. подлежит возмещению как со СПАО «Ресо-Гарантия», так и Тамаева (Тхир) А.В.

Уточнив заявленные требования, просит взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия», Тамаевой А.В. в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в ее пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» и Тамаева (Тхир) А.В. в долях по отношению к взыскиваемой сумме расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Титенко Ю.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени предварительного судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики, их представители, третье лицо Калмыков А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, не известив суд о причине уважительности неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в качестве эксперта ООО «Ставропольская судебная экспертиза» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он, эксперт-техник, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» (включен в реестр ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того имеет диплом от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки». Поскольку он застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» ему руководителем ООО «Ставропольская судебная экспертиза» было поручено ответить на вопросы, не относящиеся к данной страховой компании в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу по иску Титенко Ю.А. к СПАО «Ресо-Гарантия», Тамаева (Тхир) А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, заслушав пояснения эксперта, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Тамаева (Тхир) А.В., в действиях которой установлено нарушение п. 10.1 ПДД и автомобили <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Титенко Ю.А., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в действиях которых нарушений ПДД не усмотрено.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Титенко Ю.А. застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Обязательная гражданская ответственность Тамаева (Тхир) А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из справки о ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла Тамаева (Тхир) А.В. принадлежал ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с продавцом Калмыков А.Н.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № Тамаева (Тхир) А.В. в порядке ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не была застрахована, в связи с чем ответственность за причиненный вред возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение доводов о размере вреда, причиненного имуществу истца, ею представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «ФИО12», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом разъяснений, требований закона и отсутствии доказательств предоставленных ответчиком, суд считает, что истец, являясь потерпевшим вправе требовать возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя ущерба, поскольку иное привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как приведено выше, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № которым в момент ДТП управляла Тамаева (Тхир) А.В. принадлежал ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с продавцом Калмыков А.Н., и находился в ее владении на законном основании.

Таким образом, непосредственным причинителем вреда является Тамаева (Тхир) А.В., владевшая автомобилем на законном основании – на основании договора купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем требования истца о возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. - подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. В данном случае вред причинен имуществу гражданину и его компенсация законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию с ответчика Тамаева (Тхир) А.В. в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу денежных средств в сумме 5000 руб. за оплату судебной экспертизы, в долях по отношению к взыскиваемой сумме. Однако, материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом услуг по проведению экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Титенко Ю.А. о взыскании названной суммы.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым удовлетворить заявление руководителя экспертной организации ООО «ФИО11» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Титенко Ю.А. к СПАО «Ресо-Гарантия», Тамаева (Тхир) А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Тамаева (Тхир) А.В. в пользу Титенко Ю.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тамаева (Тхир) А.В. в пользу ООО «Ставропольская судебная экспертиза» сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании с Тамаева (Тхир) А.В. в пользу Титенко Ю.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

В удовлетворении требований Титенко Ю.А. о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Титенко Ю.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                      Н.Н. Паков