Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-845/2021 (2-8761/2020;) ~ М-8981/2020 от 10.12.2020

72RS0014-01-2020-013015-92

Дело № 2-845/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                31 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

с участием представителей Ушакова С.А., действующего на основании доверенности от 30.01.2020 года, Луценко В.С. действующего на основании доверенности от 12.01.2021 года, Минакова А.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 года, Трзинецки К.М., действующей на основании доверенности от 01.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польного Константина Юрьевича к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО МСК «СибАгро» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом измененных исковых требований от 05.03.2021 года) обратился в суд с иском с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на улице <адрес> <адрес>, во время движения, в результате неудовлетворительных дорожных условий, а именно наличие дефекта покрытия проезжей части, в виде колеи, глубина до 6 см, длинной до 100 метров, не соответствующего требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, Фоменко И.С. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, совершил наезд в колею с последующим наездом на металлическое ограждение. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключения ООО «Абсолют Оценка» от 07.08.2020 года составляет 322000 рублей. Истец просит суд взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ООО МСК «СибАгро» сумму причиненного ущерба в размере 322000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12500 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.01.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МСК «СибАгро».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО МСК «СибАгро» в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. (том 2 л.д. 88-93, том.2 л.д.96-100).

Представитель третьего лица департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях. (том 2 л.д. 1-5)

Истец, третье лицо Фоменко И.С., представитель ответчика АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Фоменко И.С. с последующим наездом на металлическое ограждение. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Фоменко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из объяснений Фоменко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Фоменко И.С. двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул.<адрес> вез пассажира, в районе проезда под мостом <адрес> заметив лужу начал сбрасывать скорость до 40-46 км.ч. Двигался по крайнему левому ряду залетев в колейность заметил занос задней части автомобиля попытавшись выровнять автомобиль и сойти с колейности потерял управление. Прерывисто пытаясь остановиться окончательно потерял контроль над авто. После полной остановки заглушил двигатель и сказал пассажиру покинуть салон. Покинул транспортное средство и позвонил в 112 время было около 23.30 час.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.06.2020 года, на участке ул.<адрес> <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушении требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 – колея проезжей части дороги глубиной 6 сантиметров и длиной более 100 метров на участке полосы движения. (том 1 л.д. 7)

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения,

22.07.2019 года между Департаментом дородной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени и АО «Тюменской областное дорожно-эксплуатационное предприятие» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени №, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, согласно приложениям № к Контракту и сдать результат работ заказчику. Срок выполнения работ с 01.08.2019 года по 30.06.2020 года включительно(п.3.2. государственного контракта) (том2 л.д. 7-36)

Как предусмотрено п. 2.2 государственного контракта в случае обнаружения ситуаций на участках автомобильных дорог, на светофорных объектах и искусственных сооружениях и объектах электроосвещения, препятствующих безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к устранению причин и ликвидации их последствий, не дожидаясь согласования с заказчиком, и в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объемов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств.

Согласно п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации, Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3,

В соответствии с таблицей 5.3, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП относится к категории «А», что подтверждается перечнем автомобильных дорог местного значения(таблица 2 (т.1 л.д.34), выявленная колея была глубиной 6 см, и длиной более 100 метров, срок устранения недостатка составляет не более 5 суток.

31.07.2019 года между АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и ООО МСК «СибАгро» заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени №, который заключен в рамках исполнения муниципального контракта № от 23.07.2019 года. заказчиком является Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени. (том 2 л.д. 37-70)

Согласно п.6.2.20 Договора, в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требованиями п.6.2.18 и 6.2.19 Договора, а также требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», субподрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из п. 4.1. договора следует, что при выявлении подрядчиком самостоятельно фактов нарушения требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц подрядчик направляет субподрядчику письменную заявку на выполнение работ.

Согласно положений раздела 5 договора, подрядчик посредством участия ответственного куратора осуществляет контроль по месту выполнения работ, контроль за ходом и качеством выполнения работ, составляет и подписывает акты, итоговые акты проверок качества содержания, ведет учет допущенных субподрядчиком нарушений обязательств по договору, выдает обязательные для исполнения указания об устранении нарушений недостатков.

Согласно п. 1.8. Таблицы 1 Приложения № 4 к договору(т.1 л.д.51 оборот), в «Задание на выполнение работ» включены работы по ликвидации колеи до 50 мм.; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия. Кроме того указанный вид работ выполняется субподрядной организацией«По заявкам».

В соответствии с п. 4 Приложения № 4 к договору «Задания на выполнение работ» указание в строке таблице «по заявкам» означает, что указанный вид работ не выполняется в постоянном режиме, а исключительно по письменной заявке подрядчика.

Из текста договора № от 31.07.2019 года следует, что работы по ремонту автомобильных дорог, ликвидация колеи глубиной 6 см не предусмотрены.

Согласно актов проверки качества текущего содержания улиц за период с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года, АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в адрес ООО МСК «СибАгро», замечания к объему и качеству выполненных работ по автомобильной дороге и улице <адрес> отсутствовали.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» № от 07.08.2020 года, согласно которого: стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования (оценки) - ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия), составляет: 740561 рубль; Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования (оценки) - ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия), составляет: 428179 руб.; Рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, по состоянию на дату исследования (оценки) - ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно- транспортного происшествия), составляет: 106222 руб.; Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного ТС, размером причиненного ущерба признается рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, таким образом, размер причиненного ущерба с учетом округления, составит: 322000 руб.(том 1 л.д. 23-114)

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 09.03.2021 года по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от 30.04.2021 года, следует, что механизм данного заявленного происшествия - 28.06.2020 года водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Фоменко И.С., двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе мостовой развязки ул. <адрес> после попадания автомобиля <данные изъяты> в колею глубиной 6 см., заполненную водой происходит занос данного транспортного средства, с выездом его на встречную полосу движения и столкновение с дорожным бетонным блоком, расположенным на левой, по отношению к его движению, обочине. В процессе контактирования передней части с бетонным блоком, автомобиль <данные изъяты>, перемещая блок по ходу своего движения, также разворачивается против движения часовой стрелки, контактируя вначале левой передней частью, затем правой. После чего контакт прекращается и автомобиль <данные изъяты> выйдя из зацепления продолжает разворачиваться против движения часовой стрелки, перемещаясь по ходу своего первоначального движения и останавливается в по середине проезжей части в районе съезда с ул. <адрес> на ул. <адрес>. Соответствие действия водителя по выполнения им требований п. 10.1 ПДД необходимо рассматривать при условии, что ему необходимо было руководствоваться данным пунктом ПДД. В данной ситуации водителю необходимо было видеть для себя какую либо опасность (препятствие, повреждение дорожного полотна и т.д.), что бы на него распространялись требования пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Фоменко И.С. соответствовали действиям п. 10.1 ПДД РФ при движении по ул. <адрес> <адрес>, так как двигаясь до места происшествия потери управляемости водитель не допускал, потеря управляемости с последующим заносом произошло в результате наличия дефекта асфальта в виде колеи глубиной 6 см., не соответствующего п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Фоменко И.С. должен был руководствоваться требования п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (восстановительных расходов) с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части с учетом округления составляет: Результат расчета размера ущерба с учетом износа и округления составляет: 597200 рублей; Результат расчета размера ущерба без учета износа и округления: 1365200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 428500 рублей. Не целесообразно выполнять ремонт транспортного средства, так как восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков ТС составляет 103600 рублей.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения водителя Фоменко И.С., данные сотрудникам ДПС, фотоматериалы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Фоменко И.С., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и АО «ТОДЭП», не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, действия сторон находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителя Фоменко И.С. и АО «ТОДЭП» в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 50% и 50%.

Требования истца о привлечении ответчиков АО «ТОДЭП» и ООО МСК «СибАгро» к солидарной ответственности, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по заявленному требованию наступить не могла.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик АО «ТОДЭП» несет ответственность по возмещению вреда имуществу истца в размере 50%, то он в соответствии с вышеуказанными положениями закона обязан возместить половину причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, в связи с чем, с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 162450 руб. (324900 (428500-103600))*50%), однако, суд полагает необходимым взыскать его в размере 161000 рублей (322000/50%), поскольку суд принимает решение в пределах заявленным истцом требований (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании договора на оказание юридических услуг от 05.08.2020 рублей, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, несение которых подтверждается распиской от 05.08.2020 года (том 1 л.д.13 и оборот)

Исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, учитывая объем заявленных требований и объем удовлетворенных судом требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы: на проведение экспертизы в размере 12500 рублей, подтвержденные квитанцией № от 10.08.2020 года на сумму 12500 рублей(т.1 л.д.11), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6420 руб.

Поскольку исковые требования истца Польного К.Ю. удовлетворены на 50%, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 16900 руб. (12500+6420+15000)*50%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Польного Константина Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу Польного Константина Юрьевича возмещение ущерба в размере 161000,00 руб., судебные расходы в размере 16900,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021 года.

Председательствующий судья           подпись                       Э.В. Важенина