Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38139/2018 от 14.09.2018

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-38139/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Диановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МАОУ СОШ № 62 по доверенности Стрельцова < Ф.И.О. >8 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 октября 2017 г. удовлетворены требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц к МАОУ СОШ № <...> в лице директора < Ф.И.О. >9 о понуждении к исполнению требований санитарного законодательства и признании бездействия незаконным.

Представитель МАОУ СОШ <...> по доверенности < Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, указав, что решение суда не представляется возможным исполнить в части реконструкции здания МАОУ СОШ <...> по причине отсутствия у администрации МАОУ СОШ <...> полномочий на совершение данных действий.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда <...> от <...> представителю МАОУ СОШ <...> по доверенности < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Прикубанского районного суда года Краснодара от <...>

В частной жалобе представитель МАОУ СОШ <...> по доверенности < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю не явилось о слушании дела уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя МАОУ СОШ <...> по доверенности < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09 октября 2017 г. удовлетворены требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах неопределенного круга лиц к МАОУ СОШ <...> в лице директора < Ф.И.О. >6 о понуждении к исполнению требований санитарного законодательства и признании бездействия незаконным. Признано незаконным бездействие МАОУ СОШ <...>, выразившееся в нарушении требований санитарного законодательства. На МАОУ СОШ <...> возложена обязанность выполнить требования подпунктов 4.5, 4.9, 5.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», а именно наполняемость в классах привести в соответствие с подпунктами 4.9, 5.1СанПиН 2.2.2.2821-10; в здании школы оборудовать гардероб для учащихся, оснащенный вешалками для одежды и ячейками для обуви в соответствии с требованиями подпункта 4.5 СанПиН 2.2.2.2821-10.

Представитель МАОУ СОШ <...> по доверенности < Ф.И.О. >1 просит разъяснить абзац 2 резолютивной части решения суда, указывая, на невозможность его исполнения, поскольку согласно техническому паспорту здания школы, составленному по состоянию на 09 июня 2018 г. в перечне назначения помещений наименование «гардероб» отсутствует. МАОУ СОШ <...> владеет зданием школы на праве оперативного управления и не обладает полномочиями для принятия решения о его реконструкции с целью создания гардероба.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из содержания заявления о разъяснении решения суда следует, что требования МАОУ СОШ <...> сводятся к изменению решения суда в части обязания оборудовать здание школы гардероб для учащихся в соответствии с требованиями подпункта 4.5 СанПиН 2.2.2.2821-10.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При данных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в разъяснении судебного акта и указано на возможность разрешения возникших при исполнении решения суда вопросов путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что МАОУ СОШ <...> и ее представитель не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрении заявления о разъяснении решения суда опровергаются материалами дела (л.д. 100).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя МАОУ СОШ <...> по доверенности < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: