Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2022 от 19.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года город Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2022 по иску Кавкаевой Юлии Евгеньевны, Свечниковой Натальи Николаевны к Дорониной Ольге Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Дорониной О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 211,62 рублей, морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО8, ФИО6 была устная договоренность о продаже дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> за 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дорониной О.М. была написана расписка, о том, что она получила 10 000 рублей в счет уплаты за дом от ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от Свечниковой Н.Н. был получен залог в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей.

ФИО6 умерла, ее сын ФИО7 написал расписку о том, что обязуется оформить документы на дом и передать их покупателю ФИО8

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО8 является супруга Свечникова Н.Н. и дочь Кавкаева Ю.Е.

Из ответа Управления Росреестра по Самарской области истцам стало известно, что собственником земельного участка и жилого помещения (1/2 доли общей долевой собственности), расположенного по адресу: <адрес> является Доронина О.М., право иных собственников не зарегистрировано.

Истцы пользовались указанным жилым помещением, оплачивали своевременно коммунальные услуги, содержали дом в надлежащем состоянии, поскольку в настоящий момент ответчик отказывается переоформить документы, истцы просили взыскать неосновательное обогащение в указанном размере, а также проценты, моральный вред и судебные расходы.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Доронина О.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она является собственником земельного участка и ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кто являются иными собственником, указанного недвижимого имущества она не знает. Действительно в 2004 году ФИО8 ей передал денежные средства в размере 10 000 рублей. Она предлагала истцам купить ее часть недвижимого имущества, однако истцы отказались, поскольку им необходимо было приобрести весь объект в собственность. Что касается второй части наследства после умерших Долговых, она не является правопреемником указанного имущества. Истцы пользовались указанным домом и участком, считает указанные денежные средства оплаченные ФИО8 денежными средствами оплачиваемыми за пользование домом и участком. Также пояснила, что она оплачивает налог за указанное недвижимое имущества, с требованиями о заключении договора купли-продажи с 2004 года, истцы к ней не обращались, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрация поселения Виловатое Богатовского муниципального района Самарской области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, доказано ли наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Дорониной О.М. принадлежит ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право иных частников общей долевой собственности согласно записям ЕГРН не зарегистрировано (л.д.198-199).

Также Доронина О.М. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 388 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.197).

Судом установлено, что ответчик Доронина О.М. является наследником ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Дорониной О.М. написана расписка о получении от ФИО8 денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет уплаты за дом (л.д.108).

Истцами в материалы дела представлены расписки, из которых следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила от Свечниковой Н.Н. 10 000 рублей в залог при продаже дома, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 рублей. Также представлена расписка от ФИО7, из которой следует, что он знает, что его мать ФИО6 получила за продажу дома по адресу: <адрес>, 44 000 рублей от общей стоимости 90 000 рублей. В связи со смертью матери ФИО6, ФИО7 обязуется оформить документы на дом и передать их покупателю ФИО8 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного недвижимого имущества Долговым.

Как установлено судом, истцами заявлены требования только к Дорониной О.М., которая не вступала в наследство после смерти Долговых, которые ей являлись дальними родственниками, она не является правопреемником указанных лиц.

Ответчиком не оспаривается факт, того что истцы пользовались жилым домом и земельным участком, в счет чего ими было оплачено 10000 рублей в 2004 году, в последствии к ней за оформлением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества никто их истцов не обращался, ответчик оплачивает налоги за указанное имущество, таким образом несет расходы что подтверждается справкой налогового органа.

При этом, поскольку доказательства заключения между Свечниковыми и Дорониной О.М. письменного договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, (в котором ответчику принадлежало 1/2 доля) и земельного участка площадью 1388 кв.м. в материалах дела отсутствуют, а ответчиком факт наличия договоренности о продаже истцам этого жилого помещения отрицается; а также принимая во внимание, что в расписке указано о получении 10 000 рублей за дом (не конкретизирована цель передачи денежных средств), суд приходит к выводу об отсутствии у Дорониной О.М. неосновательного обогащения за счет истцов.

Кроме того, доводы истцов о наличии устной договоренности с ответчиком Дорониной О.М. о покупке жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>, а также о передаче ответчику денежных средств в счет оплаты этого объекта недвижимости, неисполнении Дорониной О.М. своих обязательств, судом отклоняется, поскольку, передав спорные денежные средства ответчику, истцами не были надлежащим образом оформлены с ответчиком соответствующие договорные обязательства, предусматривающие оплату или возврат денежных средств, в связи с чем, сложившиеся правоотношения сторон имеют признаки ситуации, урегулированной положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат и вытекающие из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцами заявлены требования имущественного характера, а указанный спор не относится к случаям, в которых при нарушении имущественных прав предусмотрена компенсация морального вреда, таким образом, отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кавкаевой Юлии Евгеньевны, Свечниковой Натальи Николаевны к Дорониной Ольге Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение в окончательном виде изготовлено 09.11.2022 года.