Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-509/2021 от 06.09.2021

Судья Хомякова И.В.                      Дело № 7а-509/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                          20 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коркиной Е.Д.– Степанова Е.В. на постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Коркиной Е. Д.,

установил:

20 июля 2021 года начальником ОУУП и ПДН ОМВД составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Коркиной Е.Д.

Дело об административном правонарушении передано в Обской городской суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 4 августа 2021 года Коркина Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник Коркиной Е.Д. – Степанов Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства. Правовое значение имеет то обстоятельство, что перевозка Коркиной Е.Д. не осуществлялась на основании публичного договора, а была организована ООО «Экспо Отель» по конкретному заказу для перевозки 4 пассажиров по определенному маршруту в рамках договора фрахтования с ИП Кашкан А.С., следовательно, согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не являлась перевозкой общего пользования.

Полагает, что вывод суда о том, что ИП Кашкан А.С. в отношении Коркиной Е.Д. были оказаны услуги такси, не соответствует действительности. Таким образом, Коркиной Е.Д. не было допущено нарушений правил поведения, введенных Губернатором Новосибирской области.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года №72-п на территории Новосибирской области с 14 часов 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Как следует из материалов дела, Коркина Е.Д. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на ООТ «Путепровод» по адресу: ул. ЖКО Аэропорта, вблизи <адрес> находилась в микроавтобусе, государственный регистрационный знак № без гигиенической маски.

Вместе с тем, вынесенное судьей районного суда постановление нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Судья районного суда, признавая Коркину Е.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, исходил из того, что она в нарушение требований пункта 2 постановления Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года №48 «О принятии дополнительных мер по защите населения на территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», находилась в автомобиле, оказывающим услуги такси, без гигиенической маски.

Губернатором Новосибирской области 31 марта 2020 года было принято постановление № 48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

В соответствии с пунктом 2 данного постановления в редакции на момент выявления правонарушения гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, предписано пользоваться гигиеническими масками, в том числе при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Как следует из материалов дела, Коркина Е.Д. находилась в автобусе, который следовал из гостиницы ООО «Экспо Отель» в аэропорт Толмачево на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (Заказчик) и ООО «Экспо Отель» (Исполнитель), в соответствии с которыми Исполнитель по заявкам Заказчика и за его счет оказывает услуги членам экипажей Заказчика, ожидающим вылет между полетными сменами, услуги, в том числе по перевозке автомобильным транспортом из аэропорта «Толмачево» к месту проживания в гостинице SKYEXPO и обратно в аэропорт (л.д.19-22), договору № на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экспо Отель» и ИП Кашканом А.С. А.С., согласно которому, данный предприниматель организовывает транспортные услуги на основании заявок, в которым содержатся сведения о грузоотправителе и грузополучателе, характере груза, пункте назначения (л.д.23).

Согласно справке ООО «Отели СкайПорт», выполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Экспо Отель», Коркина Е.Д. проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице SKYEXPO (ООО «Эспо Отель») в городе Новосибирск по заявке от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Из заказа-наряда на перевозку пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заявке ООО «Экспо Отель» ИП Кашкан А.С. на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.26) осуществляет трансфер бортпроводников АК «Сибирь», в том числе Коркиной Е.Д., на рейс S75101 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту гостиница «Скай Экспо» (SKYEXPO) - аэропорт «Толмачево (л.д.25,27).

Заключенный между авиакомпанией и отелем, и затем с перевозчиком договор имеет признаки договора фрахтования, когда одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (часть 1 статьи 787 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Федерального закона №259-ФЗ от 08 ноября 2007 года) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме (часть 1). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2). При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (часть 4).

Исходя из норм статьи 789 ГК РФ, к перевозке транспортом общего пользования относится перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица, договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, нельзя признать, что перевозка Коркиной Е.Д. осуществлялась в транспорте общего пользования.

Вывод судьи районного суда о перевозке посредством такси является также несостоятельным, поскольку по смыслу норм Федерального закона №259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка пассажиров легковым такси также осуществляется на основании публичного договора, заключенного в устной форме (статья 31 данного закона), что не соответствует материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, и буквальное содержание правил поведения, предписанных в отношении граждан постановлением Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года №48, вывод судьи районного суда о наличии вины Коркиной Е.Д. в невыполнении правил поведения, выразившихся в отсутствии маски в транспорте общего пользования, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное в отношении Коркиной Е.Д. постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Обского городского суда Новосибирской области от 4 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Коркиной Е. Д., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Коркиной Е.Д. – Степанова Е.В. удовлетворить.

Судья