Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7637/2016 ~ М-5114/2016 от 14.06.2016

Подлинник                                                                                                               №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                                                                                  г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Даниловой Любови Иннокентьевны к ПАО «БАНК МОСКВЫ-БАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Агапова И.С. с иском к ПАО «БАНК МОСКВЫ-БАНК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в качестве платы за подключение к программе страхование в размере 48 308,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3867,17 руб., убытки в размере 7327,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2015 года между Даниловой Л.И. и ПАО «БАНК МОСКВЫ-БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 639 000 руб. В заявлении на участие в программе коллективного страхования к кредитному договору, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за участие в программе страхования в размере 48 308,40 руб. 07.07.2015г. со счета Даниловой Л.И. была списана сумма 48308,40 руб. в качестве платы за участие в программе страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец Данилова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила соответствующее ходатайство.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «БАНК МОСКВЫ-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.07.2015г. между Даниловой Л.И. и ПАО «Банк Москвы-БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 639 000 руб. под 21,9 % годовых.

08.07.2015г. в день заключения вышеуказанного кредитного договора заемщиком Данилиной Л.И. подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно п. 2.5 плата за участие в программе страхования за весь срок страхования 48308 руб. 40 коп. Так же в условиях заявления на страхование указано, что Данилова Л.И. подписывая настоящее заявление, дает свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, что присоединяется к программе страхования добровольно, также уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком. П. 1.4 уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

Также истец был уведомлен о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время.

Кроме того, согласно п. 12 заявления на страхование от 08.07.2015г. истец подтверждает. Что перед подписанием данного заявления она ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и она сделала осознанный выбор в пользу участия в данной Программе страхования.

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о всех платежах которые связаны с получением и исполнением кредитных обязательств, их размерах и сроках, о праве выбора любой страховой компании, либо отказаться от заключения договора страхования, о чем истец извещен письменно в заявлении под роспись.

Данный факт подтверждается личной подписью в заявлении Даниловой Л.И. на присоединение к Программе коллективного страхования и истцом не оспаривается.

При этом заемщик была уведомлен, что услуга страхования не является условием для получения кредита, и что действие договоров страхования в отношении него может быть досрочно прекращено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию Даниловой Л.И. навязана не была, она была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имела возможность получить кредит без заключения договора страхования.

Из содержания вышеуказанного следует, что услуга по страхованию оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение заключить договор страхования.

Данилова Л.И. такое намерение высказала, о чем свидетельствует ее заявление на страхование от 08.07.2015 года.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения истца информация о стоимости предоставляемой услуги, с которыми он был ознакомлен, что удостоверено подписью истца.

В кредитном договоре отсутствуют положения, возлагающие на истца обязанность заключить договор страхования, как и информация о том, что банк имеет право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от заключения договора страхования.

Кроме того, условия по страхованию, указанные в заявлении на добровольное страхование, заключенного с Даниловой Л.И., не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по заключению договора страхования, и составлено исключительного по письменному личному заявлению на страхование.

Воспользовавшись своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за участие в Программе страхования.

При этом истец свободно мог отказаться от данной услуги, между тем Данилова Л.И. от услуги страхования не отказалась.

С учетом приведенного, подключение заемщика к Программе страхования не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того в силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности предоставленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его исполнения. При заключении договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Данилова Л.И. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, однако этого истцом сделано не было.

В остальной части исковые требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются вытекающими из требований Даниловой Л.И. о взыскании с ответчика убытков, вызванные списанием с банковского счета комиссии за участие в программе страхования по кредитному договору 08.07.2015 года заключенного между Даниловой Л.И. и ПАО «БАНК МОСКВЫ-БАНК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Даниловой Любови Иннокентьевны к ПАО «БАНК МОСКВЫ-БАНК» о защите прав потребителя.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Ф.Г. Авходиева