Решение по делу № 2-1576/2014 ~ М-1105/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-1576\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014года                                                          г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвоката Хромых А.В.,     

при секретаре Саргсян А.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Е. В. к СНТ «Спасское» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Спасское» от /дата/, о рассмотрении разногласий при заключении договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Спасское» от /дата/, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Спасское» от /дата/ в части, по встречному иску СНТ «Спасское к Василенко Е. В. об утверждении редакции договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, одобренной Общим собранием СНТ «Спасское» /дата/, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица первоначально обратилась в суд с иском о согласовании условий Договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Спасское». Просила признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ в части применения к Василенко Е.В. садоводу, ведущему на территории СНТ садовое хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы для садовода, документально подтвердившего участие в строительстве инфраструктуры, равного членскому взносу члена СНТ «Спасское» - /сумма/. с 1 кв.м. площади участка, а также просила утвердить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Спасское» в редакции истицы.

В ходе рассмотрения дела истица утоняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и окончательно просила суд:

- признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ в части применения к Василенко Е.В. садоводу, ведущему на территории СНТ садовое хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы для садовода, документально подтвердившего участие в строительстве инфраструктуры, равного членскому взносу члена СНТ «Спасское» - /сумма/. с 1 кв.м. площади участка;

- признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ в части определения порядка заключения договора на пользование инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке без определения существенных условий о предмете договора;

- рассмотреть разногласия, возникшие между Василенко Е.В. и СНТ «Спасское», при заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, в редакции, утвержденной решением собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/;

-о признании недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ в части определения порядка заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, без определения существенных условий о предмете договора.

Иск мотивирован тем, что Василенко Е.В. является собственником земельного участка, /площадь/, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/.Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

/дата/ она направила заказным почтовым отправлением в правление СНТ «Спасское» заявление от /дата/ о добровольном выходе из членов СНТ «Спасское».

На общем собрании членов СНТ «Спасское», проведенном /дата/, в форме собрания уполномоченных, было принято решение о добровольном выходе Василенко Е.В. из СНТ «Спасское». Истица утверждает, что она не входит в члены СНТ «Спасское» и с /дата/ ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Она желает на законных основаниях пользоваться необходимым ей имуществом общего пользования, в том числе объектами инфраструктуры СНТ «Спасское», стремится к заключению с СНТ «Спасское» договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В заявлении о добровольном выходе из СНТ «Спасское» от /дата/ Василенко Е.В. просила правление СНТ «Спасское» направить ей для согласования условий и заключения утвержденный решением общего собрания членов СНТ договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, для согласования условий и заключения договора.

По утверждению истицы, СНТ «Спасское» предложило ей 2 варианта договора с заведомо кабальными условиями пользования имуществом общего пользования. В предложенных вариантах договора СНТ «Спасское» навязывало ей пользование всем имуществом общего пользования, в том числе объектами инфраструктуры, а также оплату услуг, которыми она не пользуется, иных расходов СНТ на цели юридического лица.

/дата/ она получила письмо за подписью Председателя СНТ «Спасское» проект Договора, в редакции собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/, на котором было принято решении обязать ее заключить договор с заведомо завышенным размером платы за пользование /сумма/ в месяц.

/дата/ Василенко Е.В. направила в СНТ «Спасское» подписанный и подготовленный ею протокол разногласий на предложенный вариант договора, с просьбой согласовать предлагаемые ею условия.

Письмом № от /дата/ СНТ «Спасское» уведомило ее, что условия договора менять нецелесообразно.

Истица считает, что договор не заключен по вине СНТ «Спасское».

Василенко Е.В. получила заказное письмо из СНТ «Спасское», в котором ей предлагалось подписать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, утвержденный собранием уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ года, которым утвержден проект договора на пользование инфраструктурой для собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на 2013 год установлен размер платы для садоводов, документально подтвердивших участие в строительстве инфраструктуры - /сумма/ с 1 кв.м, площади участка, для садоводов, не принимавших участие в строительстве инфраструктуры - /сумма/ с 1 кв.м. площади участка + 25% от суммы не внесенных взносов.

Василенко Е.В. просит признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ в части установления в отношении нее размера платы для садоводов, документально подтвердивших участие в строительстве инфраструктуры - /сумма/. с 1 кв.м площади участка, поскольку собрание уполномоченных СНТ «Спасское» установило размер платы равный размеру членского взноса члена СНТ «Спасское», то есть потребовало от нее платы за пользование всем имуществом СНТ, оплаты нужд и затрат СНТ, что, по мнению истицы, является нарушением положений статей 8 Федерального закона от /дата/ N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”. Это нарушает ее права, так как она вправе пользоваться определенными, необходимыми ей объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, входящими в состав совместной собственности членов СНТ «Спасское», а именно: объектом электросетевого хозяйства, дорожными проездами на территории СНТ «Спасское», детской, волейбольной и теннисной площадкой, общественными колодцами, противопожарным оборудованием созданными на целевые взносы членов СНТ «Спасское». Пользоваться иным имуществом СНТ «Спасское» она не намерена в настоящее время. Истица полагает, что представленным ответчиком проектом договора предусматривается взимание денежных средств за пользование теми объектами и за те услуги, которыми истица не пользуется, а также взыскание денежных средств, в качестве компенсации затрат по созданию и содержанию инфраструктуры товарищества.

Истица полагает, что у нее есть право пользоваться любым имуществом общего пользования СНТ «Спасское», поэтому существенным условием договора должно являться ее право увеличивать, либо уменьшать перечень необходимого ей, определенного ею имущества общего пользования СНТ «Спасское».

В состав платы за пользование для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке и документально подтвердивших участие в строительстве инфраструктуры, включены расходы на жизнедеятельность юридического лица СНТ «Спасское» (вознаграждение председателю и членам правления, членам ревизионной комиссии), расходы на аренду помещений для собраний членов СНТ, расходы на охрану имущества СНТ, расходы на содержание и ремонт домика правления и домика охраны, транспортные расходы, расходы на мобильную и иную связь, канцелярские товары, расходы на юридическую поддержку, судебные, непредвиденные и иные подобные расходы), что, по мнению Василенко Е.В., является нарушением положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". О конкретных размерах расходов на вышеуказанные нужды СНТ, включенных в приходно-расходную смету СНТ «Спасское», она ничего пояснить не может, т.к. она не ознакомлена с содержанием указанной сметы.

Изменить решение собрания уполномоченных о размере платы может только само собрание, поэтому Василенко Е.В. считает, что решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ в части установления размера платы для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, документально подтвердивших участие в строительстве инфраструктуры, равным членскому взносу члена СНТ - /сумма/. с 1 кв.м. площади участка, должно быть признано недействительным.

Второй вариант договора, полученный истицей по почте как приложение к письму ИП№ от /дата/, не имел ни подписи председателя правления, ни печати СНТ «Спасское», поэтому она не может считать его офертой.

/дата/ Василенко Е.В. направила в СНТ «Спасское» протокол разногласий на второй вариант договора с просьбой согласовать предлагаемые ею условия договора. До настоящего времени ответа на предоставленный протокол разногласий по договору она не получила, считает, что СНТ «Спасское» таким образом, отказалось принять предложенную редакцию существенных условий договора.

Таким образом, на день подачи иска между Василенко Е.В. и СНТ «Спасское» не согласованы существенные условия подлежащего заключению договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Спасское», поэтому она вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истица и ее представитель, адвокат Хромых А.В., поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения, ссылаясь на представленные документы, письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, Сельницкий П.П., возражал против иска, предъявив встречный иск об утверждении редакции договора, одобренной общим собранием СНТ «Спасское»» /дата/, а также считает, что исковые требования Василенко Е.В. в части оспаривания решения общего собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок, предусмотренный главой 9.1 ГК РФ, для данной категории требований. Кроме того, просил возложить на истицу судебные расходы на представителя ответчика /сумма/.

В обоснование своих возражений представитель СНТ «Спасское» указал, что поддерживает встречный иск, поскольку установленная плата индивидуальных садоводов не превышает сумму членских взносов для членов СНТ. Уточненный договор не представлен на обсуждение на общем собрании членов СНТ «Спасское», текст договора перегружен. Неправильно применена ссылка на закон о защите прав потребителя. СНТ не является поставщиком или продавцом коммунальных услуг. Истица просит включить в договор те правоотношения, которые не существуют СНТ «Спасское». Документов, подтверждающих нарушение прав истицы, не представлено, расходы возложены на всех в равной степени, просил утвердить договор в редакции СНТ.

Кроме того, считает, что истица пропустила шестимесячный срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и ходатайствует о применении судом пропуска срока исковой давности.

Также, со стороны истицы имеет место нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязывающего истицу письменно уведомить всех участников соответствующего гражданского правоотношения о своем намерении обратиться в суд, поэтому требование об оспаривании решения собрания от 2014года должно быть оставлено без рассмотрения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Судом установлено, что Василенко Е.В. является собственником земельного участка, /площадь/, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: /адрес/. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/

При выходе из членов СНТ «Спасское», у Василенко Е.В. осталось право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества в соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона за плату, не превышающую размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества.

Уставом СНТ «Спасское» принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что решением собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ утвержден проект договора на пользование инфраструктурой с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, определена сумма оплаты по договору в размере /сумма/. с 1 кв.м. площади участка.

Истицей оспаривается указанное решение собрания со ссылкой на нарушение ее прав данным решением, установившим размер оплаты по договору в размере /сумма/. с 1 кв.м. площади участка. Она считает, что эта сумма рассчитана неверно, ничем необоснованна и не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями):

1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В статье 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» написано, какие вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Суд считает, что решение, принятое собранием уполномоченных СНТ «»Спасское» от /дата/ года, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным органом, при наличии кворума, а потому оснований для признания данного решения недействительным не имеется. В обсуждение иных вопросов, рассматриваемых     на общем собрании уполномоченных, суд не может вмешиваться, эти вопросы входят в хозяйственную деятельность     товарищества и относятся к исключительной компетенции общего собрания членов или уполномоченных членов СНТ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» даже граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются специальным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, в соответствии с которым разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания либо правления садоводческого некоммерческого товарищества. Суд не может вмешиваться в хозяйственную деятельность СНТ. На общем собрании членов СНТ утверждается смета расходов, а ревизионная комиссия может проверять обоснованность начисления размера членских взносов.

Согласно п.2 ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года, № 66-ФЗ «в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Несмотря на то, что истица не является членом СНТ, но имеет в СНТ «Спасское» земельный участок, она должна нести соответствующие расходы по оплате за пользование инфраструктурой. Истица должна оплачивать те взносы, которые устанавливаются ежегодно общим собранием членов СНТ, на эти денежные средства СНТ содержит общее имущество. Общее собрание СНТ устанавливает ежегодные взносы за пользование и содержание общим имуществом, в том числе и для «индивидуалов».

Истица, как собственник земельного участка, расположенного в СНТ «Спасское», пользуется дорогами и другим общим имуществом СНТ, которое является хозяйствующим субъектом и должен вести свою деятельность в рамках, определяемых Законом и Уставом СНТ.

/дата/ СНТ «Спасское» в адрес Василенко Е.В. направило для подписания проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры. Истица, рассмотрев договор, составила протокол разногласий, направив его в адрес СНТ «Спасское».

С данным протоколом разногласий СНТ «Спасское» не согласилось, по мнению представителя ответчика, протокол разногласий и проект договора Василенко Е.В.     составлен со ссылкой на законы, субъектом которых      товарищество не является.

Поэтому Василенко Е.В. обращается к СНТ «Спасское» для разрешения разногласий между сторонами по условиям договора в судебном порядке.

Истицей представлен свой вариант договора о порядке пользования объектами инфраструктуры. Она просит рассмотреть разногласия, возникшие между ней и СНТ «Спасское» при заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Спасское», возникшие по условиям договора, утвержденного общим собранием уполномоченных членов СНТ «Спасское» в 2013году. Суд полагает, что договор не может быть заключен на предложенных истицей условиях, поскольку условия данного договора не обсуждались на общем собрании СНТ «Спасское». Кроме того, суд считает, что нет правовых оснований для рассмотрения разногласия, возникших между Василенко Е.В. и СНТ «Спасское», при заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, в редакции, утвержденной решением собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/, поскольку на собрании /дата/ СНТ «Спасское» приняло новую редакцию договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Спасское» для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Проект договора был направлен в адрес истицы, однако протокол разногласий не был представлен на обсуждение. Доводы представителя ответчика - представителя СНТ «Спасское» о том, что договор не был изменен, в данном случае не имеет правового значения, поскольку общее собрание утвердило договор для «индивидуалов». СНТ обязано проект договора направить в адрес заинтересованных лиц с предложением заключить договор на предложенных ими условиях либо должны быть рассмотрены разногласия, возникшие при заключении договора. Данные требования не были выполнены.Суд полагает нецелесообразно рассматривать разногласия по договору, который уже не имеет правого значения.

Также суд отмечает, что оснований для включения в условия договора, в редакции, предложенной Василенко Е.В., раздела «коммунальные услуги», не имеется, поскольку СНТ не является производителем и продавцом коммунальных услуг. Получение истицей технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям не является подтверждением заключения договора       с ОАО «МОЭСК», отсутствует подтверждение согласования на выполнение мероприятий по опосредованному технологическому присоединению с владельцем, балансодержателем, СНТ «Спасское», а как следует из пояснений представителя СНТ, ОАО «МОЭСК»      в товарищество за согласованием не обращалось. Стороны являются субъектами специального закона, на возникшие между ними правоотношения не распространяются законы «Об электроэнергетике», «О защите прав потребителей», а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», нормы которых положены в основу редакции договора, предложенного истицей.

Суд не соглашается с доводами представителя СНТ «Спасское» о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку на момент принятия оспариваемого собрания действовала старая редакция ГК РФ. Правила Главы 9.1 ГПК РФ в редакции ФЗ №100-ФЗ от 07.05.2013года введены в действие с 1.09.2013года

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для рассмотрения разногласий по договору на пользование объектами инфраструктуры в редакции утвержденной решением общего собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/. Поэтому встречные исковые требования СНТ «Спасское», об утверждении редакции договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, одобренной Общим собранием СНТ «Спасское» /дата/, также не подлежат удовлетворению, поскольку общее собрание утвердило в 2014году уже новую редакцию договора для ведения садоводства в индивидуальном порядке.

Что касается требования Василенко Е.В. о признании недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ в части определения порядка заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, без определения существенных условий о предмете договора, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не соблюден порядок обжалования решении общего собрания уполномоченных СНТ, установленный главой 9.1 ГК РФ. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний», в редакции, которая введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, с 01.09.2013года, за некоторым исключением, не касающихся правил главы 9.1 ГК РФ. В данном случае имеются правовые основания для применения положений главы 9.1 ГК РФ к данным правоотношениям. Василенко Е.В. заявляя требования о признании недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Спасское» от /дата/ в части определения порядка заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, без определения существенных условий о предмете договора, не выполнила требования, указанные в статье 181.4 ГК РФ, согласно которой, «Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными».

Суд полагает, что правовых оснований для оставления в этой части иска без рассмотрения не имеется, т.к. в ст.181.4 ГК РФ предусмотрен порядок обжалования решения, а не досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.222 ГПК РФ, на который ссылается представитель ответчика.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов на представителя /сумма/.

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей». Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Поскольку суд отказал представителю СНТ «Спасское» в удовлетворении встречных исковых требований, то не имеется правовых оснований для возложения на Василенко Е.В. расходов на представителя. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление СНТ «Спасское» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Иных требований в рамках данного дела сторонами заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Е. В. к СНТ «Спасское» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Спасское» от /дата/в части применения к Василенок Е.В., ведущей садовое хозяйство в индивидуальном порядке, размера платы для садоводов, документально подтвердивших участие в строительстве инфраструктуры, равному членскому взносу члена СНТ «Спасское» - /сумма/.с 1 кв.м. площади участка, в части определения порядка заключения договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке,, в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ «Спасское» от /дата/, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Спасское» от /дата/ в части определения порядка заключения договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке без определения существенных условий о предмете договора, оставить без удовлетворения.

Исковые требования СНТ «Спасское к Василенко Е. В. об утверждении редакции договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Спасское» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, одобренной Общим собранием СНТ «Спасское» /дата/, о взыскании судебных расходов /сумма/ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.Ф. Коренева