Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2017 от 01.02.2017

                                                                                                          Дело № 2-1949/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31.03.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Китаевой И.В.,

    с участием прокурора Павловой Ю.А.,

    истца Мезиной О.А.,

    представителя ответчика Березкина А.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мезиной О.А. к АО «Молвест» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

                                   УСТАНОВИЛ:

    Мезина О.А. обратилась в суд с указанным выше иском к АО «Молвест», с учетом уточнений просила:

    восстановить Мезину О.А. на работе в АО «Молвест» в должности начальника отдела маркетинга по совместительству на 0,5 ставки,

    взыскать с АО «Молвест» в пользу Мезиной О.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату восстановления на работе,

    взыскать с АО «Молвест» в пользу Мезиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

    Иск мотивирован тем, что Мезина О.А. работала на предприятии ЗАО «Молвест» с 10.02.2014 года по совместительству. 13.04.2016 года была уволена с занимаемой должности в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной на основании ст. 288 ТК РФ.

    Считает увольнение незаконным, поскольку:

    - новый работник на данную работу не принимался, а был осуществлен перевод сотрудницы данного отдела, в то время как прием на работу осуществляется в соответствии со ст. 68 ТК РФ, оформлением приказа о приеме на работу в письменной форме строго установленного образца по форме Т1 и заключении самостоятельного трудового договора;

    - увольнение истца произведено не 25.02.2016 года (по истечении 14 дней), а значительно позднее - 14.04.2016 года, что нарушает порядок увольнения, предусмотренный ст. 288 ТК РФ.

    - увольнение произведено в период очередного отпуска.

    В судебном заседании истец Мезина О.А. требования поддержала.

    Представитель Березкин А.Г., действующий в интересах ответчика на основании доверенности (л.д. 50), возражал относительно доводов иска, представил письменный отзыв (л.д. 109-111, 151-154).

    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что между ЗАО «Молвест» (в настоящее время АО «Молвест») и Мезиной О.А. был заключен трудовой договор, по которому работник принят на работу в должности Начальника отдела маркетинга на 0,5 ставки по совместительству с должностным окладом 60 000 рублей, что подтверждается трудовым договором (№) от 10.02.2014 года и приказом (№) от 10.02.2014 года (л.д. 52, 54-55).

    Сторонами не оспаривалось, что основным местом работы Мезиной О.А. является ОАО Молочный комбинат «Воронежский»,т.е. работа в АО «Молвест» осуществлялась по внешнему совместительству.

    10.03.2016 года Мезиной О.А. вручено письменное уведомление о том, что трудовой договор, заключенный с ней по совместительству, будет прекращен по истечении двух недель с момента вручения настоящего уведомления, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 60).

    Согласно Приказу (№) от 14.04.2016 года трудовой договор с Мезиной О.А., работающей по совместительству, прекращен в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основанной, статья 288 ТК РФ. С данным приказом Мезина О.А. ознакомлена 14.04.2016 года, выразив несогласие (л.д. 53).

    10.03.2016 года между АО «Молвест» и Шуткиной А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (№) от 01.04.2011 года, согласно которому с 24.03.2016 года работник переводится на должность Начальник отдела маркетинга, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 20 000 рублей, ежемесячная премия до 100% оклада (л.д. 62).

    Приказом (№) от 24.03.2016 года Шуткина А.А. переведена с должности - Специалист отдела Маркетинга на должность - Начальник отдела маркетинга постоянно (л.д. 61).

    Таким образом, из материалов дела следует, что прекращение трудовых отношений с истцом состоялось приказом (№) от 14.04.2016 года, о прекращении трудовых отношений по ст. 288 ТК РФ истец был уведомлен 10.03.2016 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 288 ТК РФ, на должность, занимаемую истцом на условиях совместительства, принят работник, для которого эта работа является основной.

Довод о том, что увольнение произведено в период очередного отпуска, по мнению суда, не состоятелен.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, приказом (№) от 04.12.2015 года Мезиной О.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 14.12.2015 года по 18.01.2016 года.

Абзацем 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Согласно п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР от 30.04.1930 года № 169), если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Соответственно, работодатель обязан учитывать пожелания работника, при решении вопроса о продлении или переносе отпуска.

Если работник-совместитель заболел в период отпуска, то в соответствии со ст. 124 ТК РФ отпуск ему также должен быть продлен на количество дней нетрудоспособности, при этом нетрудоспособность работника должна быть подтверждена выданным листком нетрудоспособности.

Таким образом, продление отпуска, в связи с нахождением на больничном в период отпуска, является правом работника, а его бездействие по информированию работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности, свидетельствует об отсутствии желания на продление отпуска.

Из пояснений Мезиной О.А. следует, что 18.04.2016 года ею в адрес ответчика было направлено письмо, вложением в которое являлся больничный лист за период с 31.03.2016 года по 13.04.2016 года, однако, данные доводы не соответствуют действительности.

Как следует из письма истца и описи вложений в почтовое отправление, в данном письме были направлены листки нетрудоспособности со следующими номерами:

224 826 468 241 (АО «Молвест» за период с 23.03.2016 года по 25.03.2016 года;

198 034 415 027 (АО «Молвест» за период с 26.03.2016 года по 30.03.2016 года);

188 282 434 891 (ОАО «МКВ» за период с 18.01.16 года по 26.01.2016 года) (л.д. 193 -197).

Листок нетрудоспособности (№) работодателям не представлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, периодами болезни Мезиной О.А. не являлись дни: 14, 15, 29 декабря 2015 года (3 календарных дня), с 16 по 31 января 2016 года (16 календарных дней), с 01 по 28 февраля 2016 года (28 календарных дней), с 10 по 22, 31 марта 2016 года (14 календарных дней), с 01 по 14 апреля 2016 года (14 календарных дней), соответственно, Мезина О.А. не болела 75 календарных дней. Учитывая позицию истца, которая утверждает, что 27.01.2016 года она не выходила из отпуска в АО «Молвест», ее отпуск закончился 09.02.2016 года.

27.01.2016 года Мезиной О.А. от ОАО МК «Воронежский» было вручено уведомление с просьбой предоставить заявление об отзыве из отпуска, поскольку она фактически приступила к работе, что в ходе рассмотрения дела ею не оспаривалось (л.д. 198).

В ответ на данное уведомление истец 29.01.2016 года представила объяснительную (л.д. 199), в которой отсутствовали разъяснения о досрочном выходе из отпуска и сообщено о том, что все имеющиеся у нее на руках больничные листы она готова предоставить в течение следующего рабочего дня

В следующий рабочий день 01.02.2016 года Мезина О.А. на работу не вышла (л.д. 157).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, данные действия работника следует расценивать как злоупотребление правом с его стороны.

Кроме того, перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в части первой статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем для совместителей установлено изъятие из данного правила.

Спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением истца по приказу от 34/1-Лу от 14.04.2016 года по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

При данных обстоятельствах прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, по ст. 288 ТК РФ, не является основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ, предусматривающей императивный запрет на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника или отпуска.

Доводы истца о том, что принятая на занимаемую должность Шуткина А.А. не является новым работником, так как она переведена с должности специалиста отдела маркетинга, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу положений ст. 288 ТК РФ условием прекращения трудового договора с совместителем является прием на работу работника, для которого эта работа будет основной, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, работодатель вправе сразу заключить бессрочный трудовой договор и допустить к работе работника, для которого эта работа является основной, не дожидаясь выхода совместителя с больничного, нормы действующего законодательства такого запрета не содержат.

Ссылка на то обстоятельство, что Шуткина А.А. принята на должность начальника отдела со значительно меньшей оплатой и при этом выполняет иную работу, не свидетельствует о вводе новой штатной единицы.

Довод о том, что увольнение истца произведено в срок, значительно превышающий две недели, не принимается судом во внимание, поскольку увольнение в такой срок не противоречит положениям ст. 288 ТК РФ.

Ссылка истца о некорректном заполнении табеля учета рабочего времени с применением неверного наименования буквенного кода не может повлиять на выводы суда, поскольку количество дней нетрудоспособности и количество дней отсутствия на рабочем месте по невыясненным причинам в этой связи не изменяется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы, суд приходит к выводу, что у работодателя имелось основание для увольнения истца с соблюдением установленного ст. 288 ТК РФ порядка, который работодатель не нарушил в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Мезиной О.А. к АО «Молвест» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              С.А. Колтакова

           Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2017 года.