Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7563/2019 ~ М-7277/2019 от 11.10.2019

№ 2-7563/2019

10RS0011-01-2019-009577-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Егоровой В.Н., Егоровой С.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, произошло залитие нижерасположенной квартиры №. Залитие произошло по вине собственников квартиры №. Данное событие истцом признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта и в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости поврежденного имущества. Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечена Михайлова М.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в части требований, заявленных к Хаустовой Г.В., на Егорову С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Третье лицо Михайлова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, приходит к следующему.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.10, 210, 288 ГК РФ собственник жилого помещения, а равно и дееспособные члены его семьи, вселенные собственником в жилое помещение, должны осуществлять право владения, пользования, распоряжения и содержания своего имущества таким образом, чтобы не причинить вред другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес> произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №. Залитие произошло по вине собственников квартиры №, доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Собственниками квартиры № по <адрес> являются Егорова С.А. и Егорова В.Н., что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН, материалами наследственного дела.

Судом также установлено, что между истцом и Михайловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис Эконом 4500), срок действия договора страхования установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что залитие произошло в период действия договора страхования, Михайлова М.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее залитие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными, солидарно с ответчиков следует взыскать <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Егоровой В.Н., Егоровой С.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егоровой В.Н., Егоровой С.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 83325,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2699,70 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019.