Решение от 15.07.2020 по делу № 2-390/2020 от 13.05.2020

66RS0021-01-2018-000596-74

2-390/2020г.

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                             15 июля 2020 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Романюк А.С.

с участием истца Шамсутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдиновой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о расторжении договора, о защите прав потребителя, взыскании убытков, пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Шамсутдинова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «СКБ-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор с ООО «Медоблако» на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение» тарифный план «Премиум». Срок действия программы установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор ООО «Медоблако» состоит из заявления, оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети Интернет по адресу:<данные изъяты>., Сертификата № №. По условиям указанного договора ООО «Медоблако» оказывает комплекс услуг «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», «Помощь в социально-бытовых вопросах», «Финзащита» (п. 16 Приложения № 2 Оферты»). Страховые услуги по программе «Финзащита» оказываются посредством подключения в качестве застрахованного лица к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Медоблако» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», согласно условиям которой страховая выплата в размере 100% страховой суммы при наступлении страхового случая по рискам: смерть, наступившая в течение периода действия программы в результате внешнего события, происшедшего в течение периода действия программы; установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в течение периода действия программы в результате внешнего события, происшедшего в течение периода действия программы. Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб., которые были списаны со счета истца по заявлению истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Медоблако» с заявлением о расторжении указанного договора, поскольку она не нуждается в указанных услугах ответчика. Какими-либо услугами по договору она не пользовалась и в будущем пользоваться не будет. На обращение истца ООО «Медоблако» отказало в расторжении договора и возврате уплаченной суммы, обосновав отказ тем, что в соответствии с п. 4.2. публичной оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживанием, в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные клиентом в счет оплаты услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Получив отказ, Шамсутдинова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Медоблако» претензию о расторжении договора. Услуги, предусмотренные договором, ответчиком Шамсутдиновой Л.И. не оказывались.

Просит на основании ст. ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновой Л.И. и ООО «Медоблако» договор на комплексное абонентское обслуживание № №, взыскать с ООО «Медоблако» в пользу истца 70 000 руб., неустойку - 36 700 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Шамсутдинова Л.И. пояснила, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию.

Представитель ответчика ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковые требования (л.д. 93-95) указал, что между Шамсутдиновой Л.И. и ООО «Медоблако» был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание путем акцепта истцом договора публичной оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.5. договора указано, что договор, заключенный между клиентом и исполнителем путем акцепта оферты, является договором с исполнением по требованию (абонентским) согласно ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4.2. договора указано, что в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные клиентом в оплату услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Данное положение действует как в случае, если клиент затребовал у исполнителя оказание услуг и услуги были оказаны, так и в случае, если клиентом не было затребовано оказание услуг. Фактически понесенными расходами ответчика является сумма агентского вознаграждения, уплаченная ООО «Медоблако» в ПАО «СКБ-Банк» в рамках агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медоблако» и Банком за услуги Банка по осуществлению приема от физических лиц заявлений на заключение договоров на комплексное абонентское обслуживание, информационной поддержке и обеспечению процесса подписания указанных договоров. Агентское вознаграждение рассчитывается и выплачивается Банку за каждое лицо, подписавшее договор на комплексное абонентское обслуживание. Согласно отчета-Акта №, размер агентского вознаграждения, уплаченного ООО «Медоблако» в связи с заключенным с Шамсутдиновой Л.И. договора, равен <данные изъяты> процентам от суммы абонентского платежа. Кроме того, фактическими расходами является сумма комиссии, оплаченная за осуществление перевода абонентского платежа Шамсутдиновой Л.И. по ее распоряжению в пользу ООО «Медоблако». Комиссия оплачивается ООО «Медоблако» в рамках договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Медоблако» и ПАО «СКБ-Банк». Согласно реестра принятых переводов от физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, за осуществление перевода абонентского платежа по распоряжению Шамсутдиновой Л.И., ООО «Медоблако» было оплачено вознаграждение ПАО «СКБ-Банк», равное №% от суммы перевода, что составило 14 000 руб. Таким образом, фактически понесенные расходы ООО «Медоблако» составляют 58 478 руб. (44 478 руб.+14 000 руб.) Шамсутдинова Л.И. фактически понесенные расходы ООО «Медоблако» не оплатила. Просит в удовлетворении исковых требований Шамсутдиновой Л.И. отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание также не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия. В письменных объяснениях (л.д.52-54), указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновой Л.И. и ПАО «СКБ-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между Шамсутдиновой Л.И. и ООО «Медоблако» был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание. Шамсутдинова Л.И. самостоятельно приняла решение о заключении указанного договора. ПАО «СКБ-Банк» исполнил распоряжение Шамсутиновой Л.И. о переводе 70 000 руб. на счет ООО «Медоблако».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновой Л.И. и ПАО «СКБ-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22). Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Медоблако» был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение» тарифный план «Премиум». Срок действия программы установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 25-30). По условиям указанного договора ООО «Медоблако» оказывает комплекс услуг «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», «Помощь в социально-бытовых вопросах», «Финзащита».

В пункте 1.5. договора указано, что договор, заключенный между клиентом и исполнителем путем акцепта оферты, является договором с исполнением по требованию (абонентским) согласно ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.2. публичной оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживанием, в силу абонентского характера договора, денежные средства, внесенные клиентом в счет оплаты услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если клиент затребовал у исполнителя оказание услуг и услуги были оказаны, так и в случае, если клиентом не было затребовано оказание услуг.

Согласно программе комплексного абонентского обслуживания, страховые услуги по программе «Финзащита» оказываются посредством подключения в качестве застрахованного лица к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Медоблако» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», согласно условиям которой страховая выплата в размере 100% страховой суммы при наступлении страхового случая по рискам: смерть, наступившая в течение периода действия программы в результате внешнего события, происшедшего в течение периода действия программы; установление инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в течение периода действия программы в результате внешнего события, происшедшего в течение периода действия программы (л.д. 118-120, 121 об.- 132).

Стоимость комплексного абонентского обслуживания составила 70 000 руб. (л.д.121).

На основании заявления Шамсутдиновой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), с ее счета получателю ООО «Медоблако» было переведено 70 000 руб. (л.д.31,32,74). Основание платежа – перечисление абонентского платежа на счет ООО «Медоблако».

Как видно из представленных ответчиком письменных доказательств, фактически понесенными расходами ООО «Медоблако» является сумма агентского вознаграждения, уплаченная ООО «Медоблако» в ПАО «СКБ-Банк» в рамках агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-101), заключенного между ООО «Медоблако» и ПАО «СКБ-Банк» за услуги Банка по осуществлению приема от физических лиц заявлений на заключение договоров на комплексное абонентское обслуживание, информационной поддержке и обеспечению процесса подписания указанных договоров (л.д.109-115).

Согласно отчета-Акта №, размер агентского вознаграждения, уплаченного ООО «Медоблаком» в связи с заключенным с Шамсутдиновой Л.И., равен 63,54 процентам от суммы абонентского платежа- 44 478 руб. (л.д. 106-108).

Размер комиссии оплаченной ООО «Медоблако» в рамках договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Медоблако» и ПАО «СКБ-Банк» за осуществление перевода абонентского платежа по распоряжению Шамсутдиновой Л.И., ООО «Медоблако» составляет 20% от суммы перевода, то есть 14 000 руб. (л.д. 102-103, 104-105).

Фактически понесенные расходы ООО «Медоблако» составляют 58 478 руб. (44 478 руб.+14 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова Л.И. обратилась в ООО «Медоблако» с заявлением о расторжении договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Медоблако» на комплексное абонентское обслуживание, поскольку она какими-либо услугами по договору не пользовалась и в будущем пользоваться не будет (л.д.33), на которое получила отказ ООО «Медоблако» (л.д.34).

Шамсутдинова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Медоблако» претензию о расторжении договора (л.д.35-36).

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамсутдиновой Л.И. и ООО «Медоблако» был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание. Фактически понесенные расходы ООО «Медоблако» составляют 58 478 руб.

Иных расчетов величины фактических расходов материалы дела не содержат.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исковые требования Шамсутдиновой Л.И. подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 11 522 руб. (70 000,00 руб.-58 478 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит взыскании сумма в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что претензия Шамсутдиновой Л.И. была направила в адрес ООО «Медоблако».

Копия претензии на л.д.35-36 достаточным доказательством направления претензии в адрес ответчика, не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит и государственная пошлина в доход местного бюджета которая, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорциональна размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет 760 руб. 88 коп.

Истец Шамсутдинова Л.И. просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 36 700 руб., обосновав свои требования п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки взысканию с ответчика также не подлежит, поскольку Шамсутдиновой Л.И. были заявлены требования о расторжении договора на комплексное абонентское обслуживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 522 ░░░., ░ ░░░░░ 1000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 522 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░░