Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18423/2016 от 30.06.2016

Судья Нестерова О.А. Дело № 33а-18423/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Андрианова В.М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Андрианова <данные изъяты> о признании незаконным бездействия Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в неисполнении решения суда и невозобновлении исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Андрианов В.М.обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства № <данные изъяты> и неисполнении требований исполнительного документа; просил суд обязать Люберецкий РОСП возобновить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа об обязании должника Кирьянова Е.А. выкопать трубы на земельном участке.

В обоснование иска указал, что до настоящего времени решение Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2011 по делу № 2-6546/2011 должником не исполнено, что явилось следствием бездействия Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

Представитель административного истца в судебном заседании требования доверителя поддержал.

Судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, в производстве которого на момент разрешения возникшего спора находилось ИП № 26602/12/21/50, против удовлетворения административного иска возражал, указав, что исполнительное производство возобновлено, проводились исполнительные действия; установлено, что исполнительный документ подлежит исполнению только в части труб под частью дома, принадлежащей Андрианову В.М., однако представитель взыскателя запрещает вскрывать пол, пока должник не оплатит работы по его (пола) демонтажу и по последующему восстановлению.

Представитель должника Кирьянова Е.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что дом и земельный участок реально разделены, судебным постановлением исполнение решения суда по делу № 2-6546/2011 об обязании Кирьянова Е.А. демонтировать канализационную трубу прекращено за исключением той части земельного участка, которая находится под помещениями, принадлежащими Андриянову В.М.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении требований Андрианову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Андрианов В.М. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2011 по гражданскому делу № 2-6546/2011 Кирьянов Е.А., в числе прочего, обязан демонтировать канализационную трубу 25 погонных метров, уложенную в траншею на земельном участке площадью 1150 кв.м по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Красковское шоссе, д. 47.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения, 18.06.2012 было возбуждено исполнительное производство № 26602/12/21/50.

30.07.2014 СПИ вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18.02.2015 данное постановление было признано незаконным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что СПИ после вынесения апелляционного определения возобновил исполнительные действия в рамках ИП № 26602/12/21/50, в частности, 02.09.2015 был произведен выход по месту осуществления исполнительных действий, однако представитель взыскателя отказался от вскрытия полов в целях установления наличия (отсутствия) канализационных труб, подлежащих демонтажу; 02.02.2016 на имя взыскателя было направлено требование о предоставлении беспрепятственного доступа к подвальному помещению, данное требование не было получено Андриановым В.М. и вернулось по истечении срока хранения; 05.04.2016 направлено повторное требование.

Кроме того, из материалов дела усматривается (и указанное обстоятельство Андриянов В.М. суду не сообщил, подавая в мае 2015 года жалобу на бездействие СПИ), что вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда Московской области от 08.08.2013 по делу № 2-6401/2013 и от 10.06.2014 по делу № 2-38/2014 произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка по адресу: пос. Малаховка, Красковское шоссе, д. 47, прекращено право общей собственности Андриянова В.М. и Кирьянова Е.А. на указанные объекты недвижимости.

Предметом спора не является, что Кирьянов Е.А. демонтировал спорную трубу в части, расположенной на земельном участке, находящемся у него в собственности. Демонтаж остальной части трубы (при обнаружении таковой) под частью домовладения, выделенной в собственность Андриянова В.М., возможен только при условии обеспечения последним доступа должнику в свою часть дома для проведения соответствующих работ.

Следует отметить, что вступившим в законную силу определением Люберецкого городского суда Московской области от 12.01.2016 прекращено исполнение выданного Люберецким городским судом Московской области исполнительного документа – исполнительного листа от 12.05.2012 по делу № 2-6546/2011 в отношении должника Кирьянова Е.А. по требованию о демонтаже канализационной трубы, уложенной в траншею на земельном участке площадью 1150 кв.м по адресу: <данные изъяты>, за исключением той части земельного участка, которая находится под помещениями № <данные изъяты> (веранда а1) и № 4 (кухня), находящимися в собственности взыскателя Андриянова В.М.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Андриановым В.М. требований: в ходе рассмотрения дела не установлено неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы Андрианова В.М. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи