Решение по делу № 2-598/2018 (2-5106/2017;) ~ М-5552/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-598/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Юрия Павловича к Черенковой Галине Ивановне, Осипенко Юрию Владимировичу, Приймак Людмиле Алексеевне, Хохлачевой Нелли Семеновне, Федорцову Александру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Гриценко Ю.П. обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с указанным выше иском, ссылаясь на то, что согласно выписки из приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в частности в хищении путем присвоения и растраты денежных средств в размере 1244550176,81 рублей, принадлежащих пайщикам КПКГ И-98, Инвестор-5, Инвестор-7, Инвестор-8, Инвестор-98, в т.ч. принадлежащих истцу денежных средств. В указанном приговоре признано за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Согласно постановления <адрес> от <дата> истец был признан гражданским истцом. На основании договора № от <дата> истцом была передана ПК «Потребительский Союз «ИНВЕСТОР-98» денежная сумма в размере 300000 рублей, а также оплачен паевой взнос в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № и №. Данные средства присвоены ответчиками и до настоящего времени истцу не возвращены.

Просит суд взыскать солидарно с Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. в пользу Гриценко Ю.П. денежные средства в размере 309000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Также взыскать с Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. в пользу Гриценко Ю.П. все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании Гриценко Ю.П. на удовлетворении своих исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Хохлачева Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В суд поступил письменный отзыв, из которого следует, что она возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Приговор Новочеркасского городского суда и апелляционное определение не содержат сведения о размере ущерба, причиненного истцу. В материалах дела фигурируют разные общие суммы ущерба, причиненного всем потерпевшим по делу. Она обратилась в Новочеркасский городской суд с заявлением о разъяснении вопроса, связанного с исполнением приговора, касающегося размера ущерба, причиненного преступлением, полагая, что в данной части приговор не исполним. Без этого суд не может рассмотреть иск Гриценко Ю.П. Кроме того, последний внесен арбитражным судом Ростовской области в реестр конкурсных кредиторов в связи с банкротством ПК «ПС «Инвестор-98». Его требование о возмещении ущерба также удовлетворены решением суда в гражданском порядке по иску к ПК «ПС «Инвестор-98». Договоров займа Хохлачевой Н.С. с Гриценко Ю.П. не заключала и деньги у него не брала, кроме того, гражданским ответчиком Хохлачева Н.С. в рамках уголовного дела не была признана.

Черенкова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее представителем Черенковой Г.И. по доверенности Турилиной Ю.П. представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу, в размере кратном общей сумме денежных средств, нанесенных истцом в ПК «ПС «Инвестор-98» при заключении договоров о передаче личных сбережений пайщика (истца). В свою очередь, данная сумма не в полном объеме совпадает с суммой ущерба, установленной постановлением следователя о признании истца потерпевшим. Предъявляя исковые требования к ответчикам о неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору займа, паевых, членских, иных специальных взносов истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку данные обязательства не вытекают из ст. 1064 ГК РФ, а суммы, предъявленные к взысканию, не доказаны. Истец, формулируя свои исковые требования к нескольким ответчикам, не указал способ разделения ответственности между соответчиками. В отношении ПК ПС «Инвестор-98» введена процедура банкротства, дело №, определением АС РО от <дата>. Вышеназванный судебный акт обжаловался в апелляционном и кассационном порядке, вступил в законную силу. Истец не лишен возможности реализовать свои права в условиях введенной процедуры банкротства. Исковые требования истца (за исключением возмещения ущерба, причиненного преступлением, установленным приговором суда от <дата>.) подлежат предъявлению к иному ответчику – ПК «ПС «Инвестор-98» с учетом ст. 27 АПК РФ, при условии, что данные требования не реализованы ранее в условиях банкротства, до <дата>. Требования истца по взысканию вступительного взноса не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование должно быть подано в ПК «ПС «Инвестор-98» и сочетаться с требованием о расторжении ранее заключенных договоров. Относительно требований истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленным приговором суда по делу № от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., соответчик составляет решение вопроса на усмотрение суда. В остальной части иска, соответчик просит отказать, поскольку заявленные требования истца частично предъявлены к ненадлежащим ответчикам. На разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов, соответчик просит суд принять решение с учетом принципов разумности и соразмерности, соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Просит суд рассмотреть дело без участия соответчика, суду доверяет.

Приймак Л.А., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

Федорцов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО и Осипенко Ю.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН РФ по РО в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении").

Судом установлено, что <дата> в рамках уголовного дела № постановлен приговор Новочеркасского городского суда <адрес> в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата>, Федорцов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.160 УК РФ (в ред. от <дата>), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. от <дата>), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от <дата>), Черенкова Г.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в ред. от <дата>), Осипенко Ю.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), Приймак Л.А., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), Хохлачева Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. от <дата>), ст. 196 УК РФ (в ред. от <дата>).

Постановлением следователя СО при ОВД <адрес> от <дата> Гриценко Ю.П. признан гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму 316380 рублей.

В материалы дела предоставлены копии договоров о передаче личных сбережений пайщика от <дата>, заключенных Гриценко Ю.П. с ПК «ПС «Инвестор-98», квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> о передаче паевого взноса в размере 9000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> о передаче личных сбережений в размере 300 000 рублей.

Заявленный Гриценко Ю.П. спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками Гриценко Ю.П. в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. в пользу Гриценко Ю.П. ущерба, причиненного ими в результате совершенного преступления в размере 309 000 руб.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков, поскольку они сводятся к несогласию с приговором суда в части, определяющий размер ущерба. Данное обстоятельство не имеет значение для суда, поскольку размер ущерба установлен судом на основании предоставленных истцом доказательств.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6290 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.