Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2014 от 30.05.2014

Дело № 1- 58 /2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием прокурора Э.Ю.Портнова,

подсудимых Корякина В.И., Клементьева И.В.,

защитников Овченкова А.А., Мокрушина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корякина В. И., <данные изъяты> не судимого в силу ст.86 УК РФ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,

Клементьева И. В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111 УК РФ к <данные изъяты>, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Постановлением Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты>. Наказание отбыто, судимость не погашена,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в дневное время Корякин В.И. и Клементьев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, договорились совершить кражу двух металлических бочек из огорода ФИО1 по <адрес>. С этой целью они пришли к указанному дому, через сделанный ими пролом в заборе проникли в огород, откуда совместно тайно похитили две металлические бочки: емкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> и емкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в личных корыстных целях по своему усмотрению, чем причинили ФИО1материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые Корякин В.И. и Клементьев И.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке им известны. В судебном заседании Корякин В.И. и Клементьев И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью, с обвинением согласились, поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, но на рассмотрение дела в особом порядке согласилась.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, защитников, поддержавших ходатайства подсудимых, суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласились Корякин В.И. и Клементьев И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Корякина В. И. и Клементьева И. В. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, Корякин В.И. ранее не судим, Клементьев И.В. имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против личности, подсудимые не привлекались к административной ответственности, на учете у нарколога, а Корякин В.И. и на учете у психиатра не состоят, Клементьев И.В. состоит на учете у психиатра, оба подсудимых не имеют иждивенцев, хроническими заболеваниями не страдают.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд признает полное признание вины, а также способствование расследованию преступления, поскольку на следствии оба участвовали в проверке показаний на месте совершения преступления, то есть способствовали в получении следствием дополнительных доказательств своей виновности.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а у Клементьева И.В. – также и рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и аличия етом мнения потерпевшихего действий,отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, что Корякину В.И. следует назначить наказание в виде обязательных работ, а Клементьеву И.В. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Клементьеву И.В. суд не находит.

Вместе с тем, учитывая, что Клементьев совершил преступление средней тяжести, что ранее преступления против собственности он не совершал, а также учитывая объем и стоимость похищенного имущества, суд считает возможным применить к Клементьеву И.В. ст.73 УК РФ и назначить ему лишение свободы условно.

Потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Она просит взыскать с виновных в возмещение вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании данный иск поддержан прокурором и признан обоими подсудимыми. На основании ст.1064 ГК РФ суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корякина В. И., Клементьева И. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

Корякину В.И. - в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Клементьеву И.В. – в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Назначенное Клементьеву И.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>. В период испытательного срока возложить на условно осужденного Клементьева И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу обоим подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с Корякина В. И., Клементьева И. В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба солидарно <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд по основаниям, предусмотренным п. 2-5 ст. 389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Троянов