Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5055/2019 от 07.02.2019

Судья: Короткова М.Е. дело № 33-5055/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

    судей Матеа А.И., Панцевич И.А.,

    при секретаре <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Левиной Л. Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 4 июня 2018 года по делу по иску ООО «Меридиан» к Левиной Л. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Левиной Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ссылается на то, что получив в ООО «Меридиан» займ в размере 30 000 руб. на основании договор займа от 21.09.2014г. под 1,99 % за день (726,35% годовых) пользования займом на срок 56 дней, Левина Л.Е. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование займом.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора займа начислена неустойка за несвоевременную уплату платежа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 21.09.2014г. в размере 122 566 руб. 70 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом– 82 523 руб., неустойка, начисленная за просрочку платежа – 6 463 руб. 96 коп.; возврат государственной пошлины 3 579 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Левина Л.Е.в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 4 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с Левиной Л.Е. в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа от 21.09.2014г. в сумме 86 361 руб. 82 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.11.2014г. по 24.02.2015г. – 50 125 руб. 80 коп., неустойку, начисленная за просрочку платежа за период с 06.10.2014г. по 25.02.2015г. – 6 236 руб. 02 коп., возврат государственной пошлины 2 790 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Меридиан» является микрофинансовой организацией. Деятельность микрофинансовых организаций регулируется ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-ФЗ.

В силу пункта 2.1 статьи 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. №151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 1, 3, 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе: сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно п.4 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

21.09.2014г. между ООО «Меридиан» и Левиной Л.Е. заключен договор займа с постепенным погашением «Оптима» на следующих условиях: сумма займа составляет 30 000 руб. (п.1 договора); процентная ставка – 726,35 % годовых (п.3); на срок 56 дней до 16.11.2014г. (п.2); размер платежа 13 355 руб., общая задолженность -53 420 руб., из которых 23 420 руб. - проценты (п.6); в случае нарушения срока внесения платежа, указанного в графике платежей, начисляется неустойка в размере 0,1 % от всей суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств в день (п.12).

В соответствии с условиями договора займа ООО «Меридиан» были выполнены обязательства перед Левиной Л.Е. в полном объеме и в срок предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

С условиями заключения и исполнения договора займа ответчик ознакомлена, согласна с ними и обязалась их выполнять, о чем имеется её подпись в договоре, графике платежей.

Левина Л.Е. не исполняет свои обязательства с 05.10.2014г., в связи с чем у неё образовалась задолженность по возврату займа и процентов за пользование займом, и до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по договору займа.

Поскольку Левиной Л.Е. допущена просрочка исполнения своих обязательств по возврату займа и уплате процентов (график платежей) в соответствии с п.12 договора займа начислена неустойка.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.cт.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии со ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что Левина Л.Е. не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с нее суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из расчета истца задолженность Левиной Л.Е. по договору займа <данные изъяты> от 21.09.2014г. составляет 122 566 руб. 70 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.11.2014г. по 24.02.2015г. 82 523 руб., неустойка, начисленная за просрочку платежа за период с 06.10.2014г. по 25.02.2015г.– 6 463 руб. 96 коп..

Суд правомерно отклонил расчет истца по следующим основаниям.

В силу ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Для заключаемых за период с 01 сентября по 30 сентября 2014г. договоров потребительского кредита (займа) на срок от 1 до 2 месяцев до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 351, 229 % годовых.

С учетом положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что на момент заключения договора полная стоимость займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) более чем на одну треть, процентная ставка по договору займа от 21.09.2014г. 726,35% годовых (1.99 % в день) превысила среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленной Банком России, более чем на одну треть, что составляет 468, 305% годовых (351, 229 % х 1/3).

Суд правомерно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом, до 468, 305% годовых.

Исходя из расчета процентной ставки 468, 305% годовых (1,283 % в день) за пользование займом- 30 000 руб. за период с <данные изъяты> по 16.11.2014г. (56 дней) сумма процентов за пользование займом составляет 21 554, 40 руб. (30 000 руб. х 1,283 % х 56 дн.).

За период с 17.11.2014г. сумма процентов за пользование займом исходя процентной ставки 351, 229 % годовых (0,962 % в день) составляет 28 571, 40 руб. (30 000 руб. х 0,962 % х 99 дн).

Сумма неустойки с учетом применяемых судом процентных ставок и размера неустойки, предусмотренной условиями договора займа, за период с 06.10.2014г. по 25.02.2015г. составляет 6 236, 02 руб.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что сумма задолженности по договору займа от 21.09.2014г. составляет 86 361 руб. 82 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.11.2014г. по 24.02.2015г. 50 125 руб. 80 коп., неустойка, начисленная за просрочку платежа за период с 06.10.2014г. по 25.02.2015г.– 6 236 руб. 02 коп., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом – 32 397 руб. 20 коп., неустойки – 226 руб. 98 коп., суд правомерно отказал истцу.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий договора займа от 21.09.2014г. (п.2) срок действия договора до 16.11.2014г. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор прекращает свое действие после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что договор займа до настоящего времени продолжает действовать, не расторгнут и не прекратил свое действие, связи с чем срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2 790 руб. 85 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Л. Е. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи