Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2019 (2-8085/2018;) ~ М-6841/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-112/2019

18RS0003-01-2018-007771-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Мухаметшиной Л.Н., Деменеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк)) обратилось в суд с иском к Мухаметшиной Л.Н., Деменеву В.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2011 г. между истцом и ответчиком Мухаметшиной Л.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 548000 руб. на срок 242 месяца для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, <адрес>, имеющий общую приведенную площадь по проекту 21,59 кв.м., жилую проектную 19,22 кв.м., в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается:

- злогом Прав требования,

- Залогом (ипотекой) Квартиры (по факту оформления ее в собственность Заемщика),

- солидарным поручительством ответчика Деменева В.Г. на основании договора поручительства.

Залоговые отношения сторон оформлены закладной.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик приняли на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора путем осуществления аннуитетных платежей в размере 6420,33 руб.

Однако, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в установленный срок ответчиком также не исполнено.

По состоянию на 25.10.2018 г. задолженность по основному долгу составила 500986,54 руб., по процентам – 97448,70 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 50073,90 руб., пени по просроченному долгу – 11025,67 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 659534,81 руб., в том числе:

задолженность по кредиту – 500986,54 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 97448,70 руб., пени за просрочку уплаты плановых процентов в размере 50073,90 руб., пени по просроченному долгу в размере 11025,67 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 21,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Мухаметшиной Л.Н. и находящуюся в залоге ВТБ (ПАО) в соответствии с закладной от 03.07.2013 г. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 554700 руб.;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 15873,21 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

При этом пояснила, что на день рассмотрения дела заемщик вошла в график платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Задолженность по неустойке не погашена.

Ответчик Мухаметшина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Пояснила, что задолженность действительно была. Расчет задолженности, выполненный истцом, не оспаривает. На день рассмотрения дела задолженность по основному долгу и процентам погашена. Вошла в график платежей и намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита. Также оплачены текущие платежи. Просит отказать в требованиях о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Деменев В.Г. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2011 г. между истцом и ответчиком Мухаметшиной Л.Н. (далее – заемщик), заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 548000 руб. под 13 % годовых (с последующим снижением процентной ставки 11 % годовых) на срок 242 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, <адрес>.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается:

- злогом Прав требования,

- Залогом (ипотекой) Квартиры (по факту оформления ее в собственность Заемщика),

- солидарным поручительством ответчика Деменева В.Г. на основании договора поручительства.

Права истца как залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик приняли на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора путем осуществления аннуитетных платежей в размере 6420,33 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита, ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиками данное требование не исполнено.

Задолженность по кредитному договору заемщика по состоянию на 25.10.2018 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 500986,54 руб., по процентам – 97448,70 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 50073,90 руб., пени по просроченному долгу – 11025,67 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество отказать по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору.

В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что предметом спора является взыскание с ответчика задолженности в общей сумме 659534,81 руб., из которых:

- задолженность по кредиту 500986,54 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 97448,70 руб.,

- пени за просрочку уплаты плановых процентов 50073,90 руб.,

- пени по просроченному долгу 11025,67 руб.

Ответчиком (заемщиком) не оспаривается то обстоятельство, что ею действительно допускались нарушения условий возврата кредита.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчик погасила просроченную задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и пояснениями представителя истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу просроченная задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует.

Ответчик тем самым в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасила просроченную задолженность.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, не имеется.

Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2031 году) и его последствиям.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым отказать.

Исковые требования в части взыскания неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении кредитного договора (п. 6.2, 6.3) стороны предусмотрели, что неустойка в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства ответчик Деменев В.Г. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате неустойки.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Начисленная истцом неустойка ответчиками не погашена.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов составляет 50073,90 руб., пени по просроченному долгу 11025,67 руб.

Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку заявленный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки за просрочку уплаты долга и плановых процентов в десять раз, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 5007,39 руб., неустойка по просроченному долгу 1102,56 руб.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении части исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиком после предъявления иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15873,21 руб. подлежат взысканию с ответчиков Мухаметшиной Л.Н. и Деменева В.Г. в равных долях, по 7936,61 руб. с каждого из ответчиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрено солидарное взыскание государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мухаметшиной Л.Н., Деменеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшиной Л.Н., Деменева В.Г. солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по неустойке по кредитному договору № <номер> от 17.11.2011 г. по состоянию на 25.10.2018 г. в размере 6109,95 руб., в том числе неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 5007,39 руб., неустойку по просроченному долгу 1102,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мухаметшиной Л.Н., Деменеву В.Г. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, рассчитанным по состоянию на 25.10.2018 г., отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мухаметшиной Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Мухаметшиной Л.Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7936,61 руб.

Взыскать с Деменева В.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7936,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов