Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 по делу № 33-40697/2018 от 12.09.2018

Судья: Лутохина Р.А.

гр. дело № 33-40697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14  сентября 2018 года                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П., Гусевой О.Г.,

при секретаре Разумной  И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Воротниковой Н.Я. на решение Хорошевского  районного суда города Москвы от 13 июня 2018  года, которым постановлено:

В иске Воротниковой Н.Я., Шевель Т.М., Шевель Я.Я. к Бокач Е.В., Лахдиджи Х. об обязании убрать собаку из квартиры отказать,

установила:

Истцы Воротникова Н.Я., Шевель Т.М., Шевель Я.Я. обратились в суд с иском к ответчикам Бокач  Е.В., Лахдиджи Х. об обязании убрать собаку из квартиры. В обоснование своих требований ссылаются на то, что проживают в квартире по адресу: *** вместе с ответчиками. Своего согласия ответчикам на содержание в квартире собаки не давали. От собаки много шерсти и грязи, которую ответчики не убирают. В отсутствии ответчиков собака постоянно лает и скулит. Ответчики дома бывают крайне редко, собака целыми днями находится в закрытой комнате. Истец Воротникова Н.Я. имеет аллергию на домашних животных, поэтому не может проживать в квартире, на ее просьбу  убрать собаку ответчики угрожают и хамят, ругаются нецензурной бранью.

Истцы Воротникова Н.Я., Шевель Т.М. в судебное заседание явились, доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Шевель Я.Я. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Бокач Е.В., представитель ответчика возражали против заявленных требований.

Ответчик Лахдиджи Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Воротникова  Н.Я. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы Шевель Т.М., Шевель Я.Я,  ответчики  Бокач Е.В., Лахдиджи Х.  в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Воротникову Н.Я. и представителя Воротниковой Н.Я., Шевель Т.М., Шевель Я.Я. – Рачкаускас А.Е.,  представителя ответчика Богач  Е.В. – Ромазанова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Как следует из материалов дела, Стороны Воротникова Н.Я., Шевель Т.М., Шевель Я.Я. и Бокач  Е.В., Лахдиджи Х. зарегистрированы по адресу: ***

Как установил суд и не оспаривалось сторонами, ответчики содержат в квартире собаку.

Истцы обращались к участковому ОМВД района *** г. Москвы с заявлением о проведении проверки и обязании ответчиков убрать собаку из квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития не представлено; оснований, установленных законом, для запрета содержания домашних животных не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов,  проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; использовать жилое помещение только для проживания.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве, являющихся приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 8 февраля 1994 г. N 101, разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Не разрешается содержать животных в местах общего пользования: кухнях, коридорах, на лестничных клетках, чердаках, в подвалах, а также на балконах и лоджиях.

Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены, прежде всего, для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

Воротникова Н.Я. как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании судебной коллегии поясняла, что страдает аллергией на шерсть домашних животных, не может проживать без ущерба для своего здоровья в квартире по адресу: *** поскольку ответчики держат собаку.

Указанное подтверждается сведениями, предоставленными ГП № ** г. Москвы, согласно которым, Воротниковой Н.Я. установлен диагноз «***».

Доводы представителя ответчика о том, что в справке не конкретизирован диагноз- на какую шерсть у истца аллергия, диагноз не подтвержден медицинскими анализами, судебной коллегией отклоняются, как  не состоятельные, поскольку стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца о наличии у нее аллергии, ходатайств о назначении истцу судебной медицинской экспертизы для опровержения постановленного врачом ГП диагноза, не заявляли.

Представленная медицинская справка содержит все необходимые реквизиты -  угловой штамп и треугольную печать медицинского учреждения, выдавшего справку, личную печать врача, а потому оснований считать ее недопустимым доказательством судебная коллегия оснований не находит.

С учетом того, что собака  является домашним животным и обладает шерстью, судебная коллегия соглашается с тем, что истцом Воротниковой Н.Я. подтвержден факт наличия у нее медицинских противопоказаний (аллергии), что исключает возможность проживания в спорной квартире домашних животных, в данном случае собаки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение, которым следует обязать ответчиков убрать из квартиры по адресу: *** собаку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018  ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░  ░.░., ░░░░░░░░  ░.  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░