Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2021 ~ М-385/2021 от 20.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехряковым М.С., с участием истца Константинова В.Н., представителя истца Холодовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2021 по исковому заявлению Константинова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Стрижак Н.А. (далее – ИП Стрижак Н.А.) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Стрижак Н.А. просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГПК России с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 3 941,10 руб., а также с дд.мм.гггг по день принятия решения и со дня принятия решения под день фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 руб., а также штраф от суммы присужденной ко взысканию. В обоснование заявленных требований указал, что дд.мм.гггг между сторонами был заключён договор об оказании услуг «техническая помощь на дороге» № счет №, дд.мм.гггг отказался от услуги, однако денежные средства не возвращены.

В обосновании иска указала, что дд.мм.гггг заключён договору купли-продажи транспортного средства, одновременно с которым заключён договор №, выдана карта технической помощи на дороге на сумму 300 000 руб., сроком на 1 год. дд.мм.гггг Истцом направлено заявление в Банк об отказе от услуги, дд.мм.гггг Истцом направлено заявление об отказе от услуги в ИП Стрижак Н.А., денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Константинов и его представитель, допущенная в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Холодова Н.В. исковые требования поддержали в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, не явились, представителей для участия не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, сведений и доказательств уважительности причин такой неявки суду не представил, в удовлетворении такого ходатайства отказано, своих письменных возражений по иску суду не представил. Суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав участвовавших лиц, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

дд.мм.гггг между Истцом и ИП Стрижак Н.А., в лице его агента ООО «Экспобанк», заключён договор об оказании услуг «техническая помощь на дороге», о чём выдана карта технической помощи № стоимостью 300 000 руб., сроком на 1 год (л.д. 25).

В рамках заявления-анкеты в ООО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства Истцом дано согласие на оформление договора об оказании услуг ИП Стрижак Н.А. оплата по счёту № от дд.мм.гггг на сумму 300 000 руб. за счёт кредита (л.д. 14).

Истцом оплачена стоимость названой услуги в размере 300 000 рублей за счёт кредитных средств в рамках кредитного договора от дд.мм.гггг №. Денежные средства перечислены на счёт ИП Стрижак Н.А. (л.д. 12-24).

дд.мм.гггг подготовлено заявление об отказе от услуг ИП Стрижак Н.А., которое, в связи с отсутствием в договоре контактных данных, в тот же день направлено в адрес ООО «Экспобанк», на что дан ответ от дд.мм.гггг, что ООО «Экспобанк» стороной в договоре с ИП Стрижак Н.А. не является (л.д. 26-28).

дд.мм.гггг из налогового органа представлена информация о ИП Стрижак Н.А. (л.д. 30-35).

дд.мм.гггг подготовлено заявление об отказе от услуг которое в тот же день направлено в адрес ИП Стрижак Н.А., которое оставлено без ответа (л.д. 36-38).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля истец подписал договор карты технической помощи №, согласно которому Истец приобретает услуги организации помощи на дороге сроком 1 год карта «Премиум» стоимостью 300 000 руб.

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Истец подал в ООО «Экспобанк» и ИП Стрижак Н.А. заявление об отказе от вышеуказанных услуг в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» с просьбой о возврате 300 000 руб. Поскольку заявление, не были удовлетворены, обратился в суд с данными требованиями.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждена кредитным договором.

Срок действия взаимоотношений между покупателем и ИП Стрижак Н.А., определен продолжительностью в один год, а доказательств их исполнения и о фактически понесенных расходах при условии, в том числе их частичного исполнения, не предоставлено.

В связи с этим суд находит необходимым удовлетворить требования Константинова о возврате 300 000 руб., которыми оплачены проданные ИП Стрижак Н.А. услуги, учитывая, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей заявления 02.04.2021 об отказе от услуги договоренность на оказание и пользование услугами прекращается.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (п.2 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Суд, учитывая факт нарушения прав Константинова как потребителя, в его пользу подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Константинова подлежит взысканию штраф, размер которого судом определяется с учетом того, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный данной нормой закона, является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя предоставленное ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судом определяется ко взысканию в пользу Константинова штраф, как меры ответственности, а не как способа обогащения, в размере 10 000 руб., что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с действующим законодательством за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, до момента фактической уплаты долга.

Сумма процентов, подлежащих уплате ИП Стрижак Н.А. за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 3 941,10 руб., по состоянию с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 1 787,67 руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного кодекса, каковыми являются и физические лица.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.

Так как Константинова при подаче иска госпошлина не оплачивалась, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере госпошлины за неимущественные требования и требования, подлежащие оценке (300 руб. за компенсацию морального вреда, за взыскание стоимости услуги 300 000 руб. с четом удовлетворения материальных требований – 6 200 руб.), подлежит взысканию с ИП Стрижак Н.А. в общем размере 6 500 руб., определенных в соответствии ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 об исчислении госпошлины в полных рублях, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины, в данном случае, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Стрижак Н.А. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак Н.А. в пользу Константинова В.Н. 316 228 (триста шестнадцать тысяч двести двадцать восемь рублей) рубль 77 копейки (в том числе 300 000 руб., уплаченных в соответствии с договором по счёту № от дд.мм.гггг, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 3 941,10 руб., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 787,67 руб.).

Начисление процентов на сумму основного долга продолжить начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Стрижак Н.А. в бюджет Ивдельского городского округа госпошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Смирнов