Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2015 ~ М-811/2015 от 09.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11 августа 2015 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Саликова Н.А.

при секретаре Микляевой Т.А.

с участием прокурора Калугиной Е.А.

представителя истца ФИО8

ответчиков Р.А.А.,

представителя ответчиков адвоката ФИО9,

представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев гражданское дело по иску <данные изъяты> к Р.Е.А. о выселении, об обязании совершать определенные действия и по встречному иску Р.Е.А., Р.А.А. к <данные изъяты> о признании отсутствующим права на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось с иском, в котором указало, что ответчица Р.Е.А. самовольно заняла комнаты №№, № в <адрес>, принадлежащие обществу и, поскольку последняя отказалась добровольно освободить указанные комнаты, просило выселить Р.Е.А. из спорных комнат без предоставления другого жилого помещения, а также обязать ответчицу совершить определенные действия – не чинить препятствия в пользовании истцом жилыми помещениями.

Р.А.А., Р.Е.А. обратились со встречным иском к <данные изъяты> в котором просили признать отсутствующим у него право собственности на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку, по их мнению, в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» принадлежавшее ранее государственному заводу монтажных заготовок и металлоконструкций указанное общежитие при акционировании завода должно было быть передано в муниципальную собственность, одновременно просили погасить в ЕГРПН запись регистрации права <данные изъяты> в отношении комнат № №, №, и, поскольку <данные изъяты> не является собственником спорных жилых комнат, отказать ему в иске о выселении.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречное исковое заявление не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие <данные изъяты> на свои средства построил общежитие для проживания работников по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лискинским БТИ предприятию было выдано регистрационное удостоверение № на это общежитие. В ДД.ММ.ГГГГ году предприятие было преобразовано сначала в <данные изъяты> затем в <данные изъяты> или <данные изъяты> В том же ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план приватизации имущества предприятия, куда вошло и спорное общежитие. Истец является собственником этого имущества со дня утверждения плана приватизации. Ответчица Р.Е.А. с родителями проживала в комнатах №№,№, которые в настоящее время приватизированы Р.А.А. Комнаты №№,№ ответчица заняла самовольно в ДД.ММ.ГГГГ, администрация предприятия разрешения на вселение последней в эти комнаты не давала.

Ответчица Р.Е.А., представитель третьего лица - Лискинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчицы Р.Е.А. – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования Р.Е.А..

Истец по встречному иску Р.А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ его семье были предоставлены комнаты №№,№, которые он оформил в собственность в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие секционного типа, в их секции также находились комнаты №№,№, которые предназначались для проживания командировочных на завод и преимущественно пустовали. В ДД.ММ.ГГГГ очередные командировочные съехали, и так как в двух комнатах им жить было тесно, то Р.Е.А. с устного распоряжения бывшего директора предприятия заняла комнаты №, №

В секцию имеется отдельная дверь, ключи от которой также находятся у них. Администрация ответчика не давала разрешение на вселение в эти комнаты, однако, он не считает, что заняли их самовольно, а обратились в суд, чтобы суд решил этот вопрос. Квитанции об оплате коммунальных услуг по спорным комнатам его дочери направляет бухгалтер.

По его мнению, общежитие до ДД.ММ.ГГГГ находилось в государственной собственности, и, в связи с этим, должно было передано в ведение органов местного самоуправления.

Выслушав представителей истца, ответчика, истца по встречному исковому заявлению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из копии регистрационного удостоверения Лискинского БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположение по адресу <адрес>, было зарегистрировано на праве собственности за <данные изъяты> (л.д. 52).

ФИО3 свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты №, 36 в <адрес> принадлежат на праве собственности <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

ФИО3 ст.18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Таким образом, действовавшая на момент приватизации предприятия ответчика норма закона предусматривала возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством. Положения законодательства о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления, появились только ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в действие закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Указ Президента РФ № «Об использовании объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения приватизируемых предприятий», напрямую запретивший приватизацию жилищного фонда, датирован ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу с момент его подписания и обратной силы не имеет.

Таким образом, на момент приватизации государственного предприятия <данные изъяты> не было законодательного запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, и приватизация спорного общежития была осуществлена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Так, согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> утвержден план приватизации <данные изъяты>, утверждены также оценочные акты приватизируемого предприятия, приложения №. В приложении № к этому решению в виде Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанного завода значится под № общежитие, ДД.ММ.ГГГГ постройки, стоимостью 309,3 тыс. рублей(л.д.166).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> создано путем преобразования <данные изъяты> в акционерное общество закрытого типа, является его правопреемником (л.д. 9, 10).

АО <данные изъяты> создано в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от ДД.ММ.ГГГГ № путем преобразования государственного предприятия <данные изъяты> в акционерное общество и является его правопреемником (л.д. 170-171).

Следовательно, <данные изъяты> в установленном порядке приобрело право собственности на спорные жилые помещения. Согласно Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» обязанность передачи объектов социально – бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в уставной капитал приватизируемых предприятий. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, так как общежитие как раз и было в установленном порядке включено в уставной капитал приватизируемого предприятия.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанным выше нормам соответствуют и положения ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании утверждал, что общество не заключало с Р.Е.А. какого либо договора по передаче ей жилых комнат №№ и № во владение и (или) в пользование, ответчица заняла их самовольно. Последнее обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым удовлетворить иск <данные изъяты> к Р.Е.А. о выселении и отказать во встречном иске Р.Е.А. и Р.А.А. о признании отсутствующим право на недвижимое имущество.

Требование <данные изъяты> к Р.Е.А. об обязании её совершить определенные действия (а фактически их не совершать), (в частности, установить ей запрет препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, не врезать в двери спорных комнат и общие двери секции новые замки и т.д.), направлено на предупреждение возможного нарушения права в будущем, в то время как в соответствии со ст. 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты уже нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В связи с этим требования ЗАО «Лискинский завод монтажных заготовок» к Р.Е.А. об обязании совершать определенные действия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Р.Е.А. выселить из комнат №, № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В иске <данные изъяты> к Р.Е.А. об обязании совершать определенные действия отказать.

Во встречном иске Р.Е.А., Р.А.А. к <данные изъяты> о признании отсутствующим право на недвижимое имущество отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья