Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-1675/2011;) ~ М-1763/2011 от 15.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области Смоляк Ю.В.,

с участием истца Бахмацкой Е.Б., представителя истца – Чернышевой Е.А. по доверенности от 15.03.2011г., представителя ответчика Михайловой Н.А. – Лапинова Р.В., по устному ходатайству,

при секретаре Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 10/12 по иску Бахмацкой Елены Борисовны к Михайловой Надежде Алимпиевне о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Бахмацкая Е.Б. обратилась в Ставропольский районный суд с иском, в котором просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бахмацкой Еленой Борисовной и Михайловой Надеждой Алимпиевной недействительным. Обязать ответчика возвратить истцу автомобиль <данные изъяты> индикационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., № кузова №, номер двигателя №.

В судебном заседании истец Бахмацкая Е.Б., ее представитель Чернышева Е.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец Бахмацкая Е.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства без номера. В соответствии с п.1 данного договора она продает, а ответчик покупает вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил полностью до заключения договора. Данный договор подписан сторонами, однако она согласия на продажу транспортного средства не давала, денежных средств по договору не получала, договор не подписывала, подпись от имени Бахмацкой Е.Б. в договоре купли-продажи выполнена не ею. Узнала о продаже транспортного средства только когда начала собирать документы для обращения с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика Лапин Р.В. исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Михайлова Н.А. исковые требования не признала, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истица спорный автомобиль никогда не приобретала. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ею и ее мужем, задолго до заключения брака между истицей и ее сыном в ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ответчица уговорила сына переоформить автомобиль на нее. Когда об этом узнала, попросила сына переоформить машину опять на себя, т.к. ответчица к ней не имела никакого отношения. Сын составил договор купли-продажи, приехав в ГИБДД, Бахмацкая Е.Б. уже была там с признаками алкогольного опьянения, она расписалась и уехала. Денежные средства за автомобиль Бахмацкой Е.Б. не передавала, т.к. автомобиль ей не принадлежал. Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО7

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.5) Бахмацкая Е.Б являясь собственником автомобиля <данные изъяты> индикационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., № кузова № номер двигателя № цвет <данные изъяты> на основании ПТС (копия л.д.6) продала, а Михайлова Н.А. купила, указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил с покупателя, до заключения указанного договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено из показаний ответчика Михайловой Н.А., что денежные средства за продажу автомобиля, она Бахмацкой Е.Б. не передавала.

Кроме того согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-59) подпись от имени Бахмацкой Е.Б. в договоре купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бахмацкой Еленой Борисовной (продавец) и Михайловой Надеждой Алимпиевной (покупатель), расположенная в графе «продавец», выполнена не Бахмацкой Еленой Борисовной, а другим лицом.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, покупатель не получил причитающиеся ему по данному договору денежные средства, кроме того подпись в указанном договоре купли-продажи выполнена не продавцом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако как установлено в судебном заседании Михайлова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО7 (копия договора купли-продажи л.д.62). Следовательно, ФИО7 является добросовестным приобретателем указанного имущества. Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика спорного имущества, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить спорный автомобиль.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ доказательств, того что Бахмацкой Е.Б. не приобретался автомобиль <данные изъяты> и не являлась его законным собственником, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахмацкой Елены Борисовны – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты> индикационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., № кузова №, номер двигателя № цвет <данные изъяты>, заключенный между Бахмацкой Еленой Борисовной и Михайловой Надеждой Алимпиевной - недействительным.

Взыскать с Михайловой Надежды Алимпиевны в пользу Бахмацкой Елены Борисовны расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года.